РЕМОНТ ЗНАНИЙ

Первая схема — это «утеря ключа» (обычно в результате более или менее драматической случайности). Вторая — «изнашивание» знаний благодаря их упрощению при копировании или в результате забывания тех частей, помнить и понимать которые трудоёмко (или которые представляются не очень нужными). Первый случай весьма заметен, но не всегда просто излечим. Второй же, обычно, заметить довольно трудно — а уж вылечить его бывает совсем тяжело; проще считать, что все знания повреждены подобным образом (что, вероятно, недалеко от истины) и действовать соответственно...

Как это было уже изложено, знание не так уж редко повреждается по следующей схеме. А именно, если это знание подразумевает в своём использовании наличие некоего ключа, который так распространён, что специально не оговаривается и явно в этом знании не присутствует — тогда утеря оного ключа может остаться незамеченной. Ведь знание как таковое при этом остаётся неизменным. Просто оно вдруг теряет свою результативность — хотя, вроде бы, терять не с чего: знание же осталось прежним. Поэтому такое повреждение замечают не сразу — или даже не замечают совсем (точнее, не осознают)...

Изложенное в предыдущих статьях — это всё, конечно, интересно и даже полезно (по крайней мере, автору хочется так считать и он прикладывает искренние усилия к тому, чтобы всё так и было). Но вряд ли обстоятельное до занудства изложение даёт что-то помимо сухих сведений, пусть даже и практически ценных. А этого недостаточно. Недостаточно — для веры, порождающей силу и радость, или хотя бы для бодрящей надежды. А куда ж без всего этого?.. Без этого никуда — просто не захочется ничего делать: грустно, лениво, незачем...

Сама мысль о том, что знания способны портиться, ломаться и т.д. может показаться странной: знания — это же информация. Как информация может сломаться? Храни и копируй правильно, всего делов-то. Но не всё так просто. Начнём с того, что знания — это не просто информация, это информация определённым образом ПОНЯТАЯ. Можно выучить текст на иностранном языке — и воспроизводить его совершенно дословно, но не понимать. А можно выучить не дословно — но хорошо понимая при этом. Очевидно, что при, так сказать, внешнем сходстве этих знаний они будут разными, причём существенно...

То, что обычно называют лайфхаками — к хакингу реальности отношения почти не имеет; это всего лишь «маленькие хитрости», как их называли во времена СССР (в журнале «Наука и Жизнь» был даже специальный раздел, посвящённый таким вот приёмчикам, облегчающим жизнь). Хотя иногда в этих крошечных ноу-хау проскакивают ценные идеи, которые могут быть развиты и с пользой распространены на большие и важные области. Кроме того, эти т.н. «лайфхаки» (в смысле «маленькие бытовые хитрости») зачастую хорошо подходят...

Узнав нечто ценное, нечто полезное, следует задать себе следующие вопросы: 1) Каковы границы применимости данного знания? Где это работает, где не работает, где значимо, где нет — и почему пределы именно таковы? Что происходит с этим знанием за пределами его применимости (скажем, не становится ли оно опасным для применяющего)? Так, правила дорожного движения не очень значимы при путешествии на джипе по пустыне — а вот навыки починки этого джипа, наоборот, могут быть очень важны. В городе же, скорее, наоборот...