USABILITYLAB

! Отчёт «Лучшие практики мобильных банков 2026» доступен для покупки: - Три уровня практик — от стандартов рынка (есть у 13 банков из 15) до «лидерских» решений, которые задают новую планку отрасли - 10 детально разобранных сценариев — со скриншотами, сравнением и объяснением, почему одно решение удобнее другого - UX-индекс мобильных банков (UXSI) — наша методика количественной оценки на базе SUPR-Q (50%), CSI (30%) и Quality Gap (20%). - Сотни примеров с разбором — что можно перенести в ваш продукт уже в следующем спринте Кому отчёт будет особенно полезен CPO и продакт-оунерам. В бэклоге у вас заведомо больше идей, чем команда успеет за год...

Спектр оценочных шкал, которыми располагают исследователи клиентского опыта, широк и разнороден. Каждая из них исторически создавалась и «затачивалась» под совершенно разные ситуации, типы интерфейсов и бизнес-задачи: - CSAT отлично справляется с оценкой работы службы поддержки в моменте, - CES помогает понять, сколько усилий клиент потратил на конкретную транзакцию, - а SUS остаётся классикой для оценки эргономики системы. Нашей задачей в UsabilityLab было предложить рынку не очень громоздкую, но при этом максимально ёмкую методику...

Мы провели большой вебинар UsabilityLab: пять спикеров, 245 участников, и чат, который угадывал лидеров как тотализатор. 15 банков. 10 сценариев. Удобство + доступность + новый UX-индекс. Кратко: — Лидеры удобства: Т-Банк, Альфа-Банк, СберБанк, Уралсиб, ВТБ — Лидеры доступности: ВТБ, СберБанк, Т-Банк, Совкомбанк, Альфа-Банк — Разрыв между приложениями и веб-версиями сокращается: 10% вместо 16% годом ранее — Quality Gap минимален — рынок созрел В статье — живые реплики...

решений конкурентов до прямого голоса пользователей из сторов. В 2026 году мы радикально расширили и углубили периметр исследования. Теперь мы ежемесячно собираем и анализируем описания обновлений 45 банков РФ, 15 банков СНГ (Беларусь, Казахстан, Узбекистан) и 35 иностранных необанков (Европа, США и Канада, Южная Америка, Азия, Австралия). Наш мониторинг обогатился тремя новыми фундаментальными слоями: анализом релизов иностранных банков и необанков, глубоким семантическим разбором пользовательских отзывов из сторов (RuStore, App Store, Google Play), а также агрегацией новостей о финансовых продуктах со всего мира...

Говоришь ИИ, что хочешь, принимаешь код не глядя, и если ломается — копируешь ошибку обратно в чат. 16 из 18 технических директоров сообщили об авариях из-за такого кода. Разработчики с ИИ оказались на 19% медленнее — но были уверены, что на 24% быстрее. Мы написали статью о том, почему вайбкодинг проваливается — и как мы сами его используем успешно. Спойлер: дело не в технологии, а в том, что на входе...

: Панели из 300 тысяч «цифровых копий», результаты за минуты, исследования без респондентов. Звучит как мечта. Мы изучили, что об этом говорят NN/g, IDEO, Smashing Magazine, ACM и другие — и написали большой разбор. Коротко: — Для опросов и скрининга гипотез синтетика ограниченно годится — Для юзабилити-тестирования — нет. ИИ не может нажать на кнопку, заблудиться в меню и разозлиться на время загрузки — Синтетические пользователи хвалят всё подряд и находят то, чего нет...

». За двадцать лет работы я слышал эту фразу, наверное, тысячу раз. В брифах. В презентациях. В описаниях вакансий. И каждый раз хочу спросить: а чья интуиция имеется в виду? Потому что интуиция — это не врождённое свойство. Это накопленный опыт, свёрнутый в автоматизм. Когда вы говорите «интуитивно», вы на самом деле говорите: «человек, который уже пользовался похожими штуками, догадается, что нажимать». То есть вы рассчитываете не на интуицию, а на привычку. А привычка — штука конкретная. Она зависит от возраста, культуры, устройства, профессии, количества часов за экраном. Бухгалтер из Воронежа и дизайнер из Москвы — у них разные интуиции...

». За двадцать лет работы я слышал эту фразу, наверное, тысячу раз. В брифах. В презентациях. В описаниях вакансий. И каждый раз хочу спросить: а чья интуиция имеется в виду? Потому что интуиция — это не врождённое свойство. Это накопленный опыт, свёрнутый в автоматизм. Когда вы говорите «интуитивно», вы на самом деле говорите: «человек, который уже пользовался похожими штуками, догадается, что нажимать». То есть вы рассчитываете не на интуицию, а на привычку. А привычка — штука конкретная. Она зависит от возраста, культуры, устройства, профессии, количества часов за экраном. Бухгалтер из Воронежа и дизайнер из Москвы — у них разные интуиции...

"? Теперь знаете :) https://t.me/medical_ux/69

https://t.me/fintech_ux/47

Сегодня 1 апреля. День Дурака. Самое время поговорить о дураках. В начале двухтысячных, когда мы только начинали продавать юзабилити, один клиент, выслушав нашу длинную речь про человекоориентированное проектирование, радостно подытожил: «А, я понял! То, что вы предлагаете, — это называется защита от дурака». Меня это потрясло. И потрясает до сих пор. «Защита от дурака» — устоявшийся инженерный термин. Японцы называют это poka-yoke. Звучит профессионально. Но послушайте, что на самом деле говорит человек, когда произносит эти слова: «Мой пользователь — дурак. И я от него защищаюсь». А дальше происходит незаметная, но страшная вещь...

Не потому что плохо работаем — нам прямо сказали: «Если бы выбирали по профессионализму — выбрали бы вас. Без вариантов». Но не выбрали. Потому что кто-то когда-то сделал им «UX-исследование» за копейки. И теперь эта цена — мерило для всех. Написал о том, как слово «UX» превратилось в маркетинговый ярлык, почему глубинные интервью стали ответом на всё, и чем настоящее UX-исследование отличается от его имитации...