mikaprok

Венгерская загадка (и разгадка) Говоря о переговорах между Россией и Украиной публичные лица всё время вспоминают о формальном нарушения международного права. В этом плане т. н. Будапештский меморандум является ключевым элементом спора, поддерживающим на плаву боевые действия. Аргумент состоит в том, что Украина отказалась от своего ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности и территориальную целостность. Нарушение этого соглашения России предполагает, что ему нельзя доверять, и что единственные надежные гарантии безопасности должны быть получены от членства в НАТО. В феврале 2022 года, за несколько дней до российского вторжения, Зеленский сослался на будапештский меморандум, еще раз вводя на доску эту фигуру: «Украина получила гарантии безопасности за отказ от третьей ядерной способности в мире. У нас нет этого оружия. У нас также нет безопасности ». Ссылка на тот же самый документ снова использовался Зеленским в октябре 2024 года: «либо Украина будет обладать ядерным оружием, и тогда это будет защита для нас, либо Украина будет в НАТО». Сейчас в момент казалось бы уже назначаемых переговоров этот меморандум снова всплыл на СБ ООН. Что с ним не так? В декабре 1994 года США, Великобритания и Россия встретились в венгерском столице и предложили обязательства по обеспечению безопасности в трех отдельных соглашениях с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Эти три страны согласились отказаться от (поддержания собственными силами) ядерного оружия, которое было оставлено на их территории после распада Советского Союза, и взамен США, Великобритания и Россия предлагают поддерживать их безопасность. При этом будапештский меморандум не предполагает никаких конкретных «гарантий» безопасности, скорее, он обеспечивает «заверение» сторон в своих намерениях. На тот момент времени. Между этими формулировками большая разница, что подтверждают, в частности, американские специалисты по международному праву. Бывший посол США на Украине Стивен Пайфер утверждает, что США понимали и тогда и в 2022 года, что «гарантии» не следует путать с «заверениями». «Американские чиновники решили, что «заверения» должны быть в документе вместо «гарантий». Сам документ не был в достаточной мере связным с правовой точки зрения. Т.е. в известной степени предполагал свободу трактовки. Ни администрации Буша, ни администрация Клинтона не хотели заключать корректного договора, который должен был быть представлен в Сенате для согласования с дальнейшей ратификацией. Чиновники США также постоянно использовали термин «заверения» вместо «гарантий», поскольку последний подразумевал вмешательство всех действующих международных союзов в случае нарушения этого договора. В частности и НАТО» У Украины никогда не было собственного ядерного оружия. Рассматриваемым ядерным оружием было бывшее советское, которое было размещено на Украине, но под контролем Москвы. Киев не мог управлять и технически поддерживать это оружие в боеспособном состоянии на момент разделения страны. Это значится в приложении к Меморандуму. Кроме того, в рамках Минских соглашений 1991 года Украина уже отказалась от обязательств по хранению его у себя, а РФ в свою очередь, стала правопреемником СССР со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Например, выплатой долговой нагрузки. Нельзя передавать некий правовой статус частично с последующим пересмотром обязательств, что мог предполагать Будапештский меморандум в случае закрепления «гарантий» не ясно на каких основаниях. Поэтому это не тот аргумент, который можно всерьез предъявлять даже для дружеского обсуждения 😉

Фига в кармане Внимание широкой общественности в США привлекло «спасение рядового Хантера», которому помимо прочего списали одним росчерком пера не только уголовные преступления, но и потенциальное обвинение в государственной измене, а также несколько миллионов долларов долгов. Кому-то может показаться, что случай вопиющий, на самом деле самый типичный. Особенность тут в том, что президент Байден вроде бы как обещал во всем разобраться, но так он на момент августа и выборы собирался выигрывать. Что уж тут. Дальше он официально заболел и VP выполняет за него ряд церемониальных функций. В частности и список на прощение, не дающий возможности расследовать Республиканцам потенциальные преступления Демократов. Как известно, через несколько недель после того, как президент Никсон ушел в отставку после Уотергейтского скандала, президент Джеральд Форд помиловал его за все федеральные преступления, которые Никсон «совершил или мог совершить или в которых принимал участие», будучи президентом. Т.е. простил на будущее всё. Неплохая формула. В свой последний день пребывания в должности президент Билл Клинтон помиловал Марка Рича, миллиардера, обвиненного в уклонении от уплаты налогов на сумму $48 миллионов и заключении незаконных сделок с Ираном. Там тоже развивалась эпопея с госизменой, но Ближний Восток чувствительная тема для межатлантических отношений и объективно нужно было выпускать Рича до наступления 9/11. Младший брат Клинтона, Роджер, был осужден за хранение кокаина и торговлю наркотиками в 1985 году. Его помилование Клинтоном-старшим было особенно спорным, поскольку оно последовало за расследованием Конгресса в отношении Роджера. Он получил солидную сумму и золотые часы Rolex в обмен на лоббирование президента с целью помилования известного члена преступной семьи Гамбино Росарио Гамбино по обвинениям в торговле наркотиками. Удивительно, но Билл Клинтон официально рассматривал возможность помилования Росарио, но в конечном итоге не выдал его. В 2020 году президент Дональд Трамп помиловал Чарльза Кушнера, отца своего зятя, Джареда Кушнера. Тот был осужден за налоговое мошенничество, подкуп свидетелей и дачу ложных показаний Федеральной избирательной комиссии. В общем, эта та лазейка, которой каждый пользуется в силу своих талантов и моральных ориентиров. На иллюстрации – рождественское украшение Белого дома в этом году, выбранной миссис Байден. Цирк-шапито. #Байден #Трамп #США #политика #Клинтон #помилование _ https://boosty.to/mikaprok