Глава XXIV. Кант: категорический императив в мире без благодати § 1. Почему мы не будем опровергать Канта Читатель, знакомый с философией, ожидает сейчас атаки: мы объявим категорический императив пустой формальностью, а Канта — жертвой абстракций. Не дождётесь. Кант не нуждается в опровержении в его собственных терминах...
отзыв на книгу: Докинз. "Бог как иллюзия" — это книга, которая производит огромное впечатление на подростка или человека, впервые столкнувшегося с научным атеизмом. Но при взрослом чтении она рассыпается, потому что Докинз воюет с соломенным чучелом. Он бьёт по карикатурному "богу-старику на небесах", которого с таким трудом разоблачал ещё Давид Юм в XVIII веке. А серьёзная теологическая и философская традиция (апофатическое богословие, аргументы Канта, Гегеля, современные философы религии) им просто игнорируется или высмеивается без разбора. Это не философия, это — как сказал один критик — интеллектуальный памфлет, блестящий по стилю, но пустой по сути.
дополнение: Глава XXIII. Трансдифференциация души: практика возвращения ⏳ Обратимость как принцип В терминах нашей модели это означает: обратимость возможна не потому, что время можно повернуть вспять, а потому, что идентичность не прикована к форме. Душа, способна к трансдифференциации. Она может перестать...
разбор слабых мест — ответ на сомнения: не страшно, что мою научную работу называют уязвимой, я сам ищу пробелы — ведь в споре рождается истина. I: мне сказали, если дверь заперта изнутри — значит, ее можно открыть, но ты не можешь гарантировать, что ее захотят открыть ну конечно не могу! с точки зрения свободы личности мы не знаем, захочет ли душа этого, но рано или поздно всем надоедают страдания, забвение не уходит в вечность II: меня спрашивают, а почему так, почему Бог допустил, чтобы его слова были переписанны ну ни🌴уя себе, ты сейчас серьёзно спрашиваешь, почему тарелка разбилась так, а не иначе? я не утверждаю, что каждое совпадение — знак, я утверждаю: когда семь независимых традиций описывают огонь в конце, а наука — парниковый нагрев, это не трещины — это узор. III: мне сказали, что запреты непоследовательны, в одной религии нельзя свинину, в другой — говядину, в третьей — мясо но я буквально весь текст выстроил на том, что религии это фрагментация, а священные писания по большей части искаженная версия самих священных писаний, конечно в каждом не будет точной инструкции о том, что верно, а что нет, переписчики многое добавили от себя IV: мне сказали, что существовал более древний язык, чем санскрит, но его следы не сохранились забавно, что когда я говорил то-же об останках предыдущих расс, то это уже как-будто другое V. мне сказали, что в суттре о семи солнцах нет слова "метан" — значит, это не достоверное предсказание бл🥥ть! конечно его там нет! они использовали простые слова для описания сложных процессов и степени нагрева планеты, когда карма живых существ достигает своего апогея. люди могли не есть мясо, но все-равно придти к этой точке, например из-за перенаселения планеты, а как следствия тесноты, выброса метана опять-же + огромного количества загрязнения и повышения плотности преступности и равнодушия — это неизбежно связанные моменты. вы хотите, чтобы люди в то время говорили языком науки? откуда им взять те слова, которые были ими не востребованы? это знание есть во многих религиях, и это не запугивание, а предупреждение VI. мне сказали, что работа притянута за уши, и на самом деле это совпадения, переплетенные между собой в узор и знаете, даже если автор — шизоид, который видит в хаосе систему, он может видеть правила там, где их нет, но ткнуть пальцем в небо и сказать верную мысль, как? если за хаосом нет правил — как он тогда понимает механику последствий? знаете, даже если автор думает, что законы работают так, а они работают иначе, точка А всё равно приходит в точку Б, и если логикой автора можно вычислить точку Б — какая разница, какую формулу он для этого выводит? какая разница, если это работает? VII. мне сказали, что рандомизированное зло (рак у ребёнка, землетрясения) не объясняется свободой воли человека это если смотреть в макро, и не учитывать, что душа имеет огромную историю и память. это если не понимать один простой факт, что любовь — это уважение, а Бог как творец уважает свободу воли души. мы не запираем своего ребёнка из страха перед враждебностью мира. он скажет: «мам, я хочу гулять», — и ты отпустишь его. с надеждой, может страхом, но отпустишь — это любовь. знаете, иногда случайность это закономерность которую не поняли. в религии говорится, что душа приходит в материальный мир, чтобы пройти уроки. она знает, где и как уйдёт, всё понимает, ты можешь не верить в это — но ты не можешь это опровергнуть. заключение: Харе Кришна
