Гиниев и партнеры. Юрист для бизнеса

⭐️ НДС с “дешёвой” продажи: цена ниже рынка не всегда спасает от доначислений Компания продала грузовой автомобиль за 250 000 рублей и отразила эту сумму в уточнённой декларации по НДС. Формально сделка не была контролируемой, но налоговая решила проверить, не занижена ли цена искусственно. В итоге инспекция сопоставила автомобиль с аналогами на открытых площадках и пришла к выводу: рыночная стоимость почти в 7 раз выше. Общество объясняло, что машина была в тяжёлом состоянии: огромный пробег, неисправный двигатель, неработающий рефрижератор, трещины на раме и ДТП в прошлом. По словам компании, покупатель приобретал транспорт именно под восстановление и перепродажу, поэтому цена и была низкой. Однако суды этот довод не приняли. Инспекция провела дополнительную оценку, и эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в 1,834 млн рублей. Суд первой инстанции отказал компании в оспаривании решения налоговой, апелляция поддержала этот вывод, а кассация встала на сторону инспекции. Вывод здесь практический. Даже если сделка не признаётся контролируемой, а стороны не связаны между собой, налоговая всё равно может поставить под сомнение цену, если она заметно отличается от рыночной. В таких спорах значение имеют не только договор и декларация, но и фактическое состояние актива, документы о неисправностях, ремонте, оценке и реальной экономике сделки. 📎 Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу № А12-8388/2025 ➡️ В подобных ситуациях важно заранее готовить доказательства, которые объясняют отклонение цены от рынка. Иначе спор быстро превращается из вопроса о продаже имущества в вопрос о налоговых доначислениях. Подписывайтесь на наши каналы, чтобы получать актуальные разборы и практические материалы по защите бизнеса: VK - vk.com/...255 MAX - max.ru/...una Telegram - t.me/...iev Яндекс дзен - dzen.ru/...iev Подробнее о бюро - giniev-partners.ru Запись на консультацию - forms.amocrm.ru/...ttd

⭐️ Равноценный раздел имущества не всегда вреден кредиторам В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий попытался оспорить соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор, заключённые незадолго до возбуждения дела. Основанием для оспаривания был выбран пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве — как сделка, совершённая во вред кредиторам. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Он исходил из того, что раздел имущества был равноценным: каждый из супругов получил имущество сопоставимой стоимости, а значит, признаков причинения вреда кредиторам не установлено. Апелляция заняла противоположную позицию, указав на наличие у должника обязательств перед Сбербанком как поручителя по долгам общества, и признала сделки недействительными. Кассационная инстанция с таким подходом не согласилась. Суд указал, что само по себе наличие неисполненных обязательств и аффилированность супругов не опровергают равноценность встречного предоставления. Если стоимость переданного каждому из супругов имущества эквивалентна, то специальное основание для оспаривания сделки как совершённой во вред кредиторам отсутствует. Отдельно окружной суд сослался на пункт 42 Обзора Верховного Суда РФ по банкротству граждан от 18 июня 2025 года, согласно которому равноценный раздел имущества супругов не может быть признан недействительным только по мотиву наличия у должника долгов. При этом суд фактически подтвердил: сам по себе семейный характер сделки не делает её подозрительной, если экономический баланс между сторонами сохранён. Вывод здесь практический. Для споров о разделе имущества в банкротстве значение имеет не только момент совершения сделки и наличие долгов, но прежде всего вопрос о равноценности распределения. Если раздел произведён эквивалентно, оспаривание по специальным банкротным основаниям значительно затрудняется. Если раздел имущества оформляется на фоне долгов или потенциального банкротства, важно заранее оценивать не только формальную схему, но и экономическое содержание сделки. 📎 По материалам дела о банкротстве Сергея Димитриева, постановление АС Московского округа по спору о разделе имущества супругов. ➡️ В подобных ситуациях критично не ограничиваться формальным анализом документа. Если вам нужна оценка рисков по разделу имущества, лучше сделать это до того, как спор перейдёт в судебную плоскость. Подписывайтесь на наши каналы, чтобы получать актуальные разборы и практические материалы по защите бизнеса: VK - vk.com/...255 MAX - max.ru/...una Telegram - t.me/...iev Яндекс дзен - dzen.ru/...iev Подробнее о бюро - giniev-partners.ru Запись на консультацию - forms.amocrm.ru/...ttd

Раздел дивидендов после развода: не всегда аргумент “поздно получили” работает ⭐️  Спор возник вокруг дивидендов, выплаченных супругу уже после фактического прекращения брачных отношений, но до внесения изменений в ЕГРЮЛ о распределении долей в ООО. Формально на момент выплат участником общества оставался бывший супруг, а потому он и получил всю распределённую прибыль. Истец настаивал: раз доля в обществе признана совместно нажитым имуществом, половина дивидендов должна быть передана ей как бывшей супруге. Суды первой и апелляционной инстанций с этой логикой согласились. Они указали, что хотя в юридически значимый период истец ещё не была участником общества, фактическая выплата дохода произошла уже после прекращения брака, а значит удержание всей суммы одним лицом нарушает принцип справедливости. Однако кассационная инстанция показала, что оценка таких споров не может ограничиваться только моментом выплаты. Было установлено, что дивиденды в дальнейшем использовались для приобретения имущества уже через новую структуру, а сами сделки по выводу активов оспариваются в другом деле. В этой части суд фактически указал на риск злоупотребления правом: когда дивиденды используются не как обычный доход участника, а как инструмент перераспределения активов. Вывод здесь практический. Сам по себе аргумент о том, что дивиденды выплачены после расторжения брака, ещё не исключает требований о разделе. Но и противоположная конструкция не работает автоматически: если за выплатой дивидендов скрывается вывод имущества или фиктивная перестройка владения, суд будет смотреть на всю цепочку действий, а не только на дату перечисления денег. 📎 Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 N Ф05-21961/2025 по делу № А41-53199/2024, Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 N Ф05-21780/2025 по делу № А41-107311/2023 ➡️ В подобных ситуациях важно не действовать по формальной логике. Нужна оценка всей конструкции: корпоративной, семейной и имущественной одновременно. Если ситуация уже возникла, обратитесь за консультацией как можно раньше — разберём риски и подскажем, как выстроить позицию без лишних потерь. Подписывайтесь на наши каналы, чтобы получать актуальные разборы и практические материалы по защите бизнеса: VK - vk.com/...255 MAX - max.ru/...una Telegram - t.me/...iev Яндекс дзен - dzen.ru/...iev Подробнее о бюро - giniev-partners.ru Запись на консультацию - forms.amocrm.ru/...ttd