Найти в Дзене
Покупайте СтеллыИ дарите их за контент
1 месяц назад

Инспекция доначислила 30 млн, а суд отменил их полностью — из-за одной проверки контрагентов  В 2023 году налоговая провела выездную проверку строительной компании, которая возводила быстровозводимые здания и работала с субподрядчиками. Итог проверки — почти 30 млн рублей доначислений: 11,5 млн рублей НДС, 13,9 млн рублей налога на прибыль и 4,6 млн рублей штрафа. Инспекция посчитала, что часть контрагентов не вела реальную деятельность, а документооборот был формальным — созданным только для того, чтобы получить вычет по НДС и учесть расходы.  Компания обжаловала решение в суде и ссылалась на то, что при выборе каждого контрагента проявляла должную осмотрительность: запрашивала регистрационные документы, проверяла компании по картотеке арбитражных дел и реестру недобросовестных поставщиков, использовала данные из специализированного сервиса проверки контрагентов. Проверка не выявила у партнёров ни признаков номинальности, ни существенных проблем.  Суд признал подход налоговой формальным: инспекция не учла особенности бизнеса компании и не смогла доказать, что первичные документы или сведения о хозяйственной деятельности были искажены. За проверяемый период компания реально построила более 30 зданий, все закупленные материалы были использованы по назначению, а контрагенты действительно существовали и вели деятельность. В результате суд полностью отменил доначисления по НДС, налогу на прибыль и штраф.  Что важно: Формальные ошибки в документах (описки, неточности) сами по себе не доказывают фиктивность сделки — нужны более весомые аргументы. Пакет доказательств должной осмотрительности (регистрационные документы, проверка по открытым базам и специализированным сервисам) сработал как реальная защита в суде, а не формальность для галочки. Суд оценивает результат бизнеса в целом: если объём выполненных работ и использованных материалов подтверждён, это работает в пользу налогоплательщика.  Совет: собирайте досье на контрагента не после требования из налоговой, а на этапе заключения договора — и сохраняйте все документы проверки. Именно эта папка в подобных спорах может решить исход дела на десятки миллионов рублей.  Проходите налоговую проверку или уже получили акт с доначислениями по НДС — узнайте, достаточно ли у вас доказательств должной осмотрительности, до подачи возражений.

1 месяц назад

«Риск формируется не в момент проверки, а гораздо раньше» За последние три недели мы разобрали больше десятка реальных судебных историй 2026 года: субсидиарная ответственность на сотни миллионов рублей, дробление бизнеса с доначислениями до 270 млн, споры о стоимости доли и убытках директоров, уголовные дела, начавшиеся с обычного хозяйственного спора. Вывод один и тот же в каждом деле: риски для директоров и собственников формируются не в момент налоговой проверки, иска кредитора или заявления в полицию, а гораздо раньше — в повседневных управленческих решениях, которые никто не документирует. АБ «Гиниев и Партнёры» ведёт бизнес системно: банкротство и субсидиарная ответственность, налоговые и арбитражные споры, корпоративные конфликты, защита руководителей по экономическим и уголовным делам — в рамках абонентского юридического сопровождения. Хотите начать октябрь с понимания реальных рисков компании? Запишитесь на диагностику до конца сентября. Подписывайтесь на наши соцсети — каждую неделю разбираем свежую судебную практику для бизнеса. 🌐 Сайт — giniev-partners.ru  ✈️ Telegram — t.me/...iev  🔵 VK — vk.com/...255 💬 MAX — max.ru/...ers 🟠 Дзен — dzen.ru/...iev  Запись на консультацию: max.ru/...gho

1 месяц назад

Вывод активов «ради спасения бизнеса» и честная реструктуризация: чем отличается защита директора Постановление Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025 разбирает два похожих на первый взгляд сценария — оба про компанию в кризисе, оба заканчиваются банкротством, но с разным результатом для директора. Сценарий 1. Компания на импортном оборудовании попадает в кризис: курс растёт, маржа падает, банки ужесточают условия. Руководство понимает, что активов не хватит на всех кредиторов. Решение — перевести ликвидные активы и складские запасы в новую аффилированную структуру, оставив старую компанию с долгами. Кредиторам всё объясняется формулой «переносим бизнес, чтобы сохранить рабочие места», без реального плана расчётов. Итог: привлечение к субсидиарной ответственности в полном объёме. Суд увидел объективный кризис, но управленческие решения только ухудшили положение кредиторов и не сопровождались прозрачным планом. Сценарий 2. Компания в похожем кризисе действует иначе: проводит финансовую диагностику с прогнозом движения денежных средств, направляет банкам и ключевым поставщикам письменные предложения о реструктуризации с расчётами, продаёт непрофильные активы по рыночной цене для частичного погашения долга — без вывода средств в аффилированные структуры. Когда становится ясно, что платежеспособность не восстановить, руководитель в разумный срок сам инициирует банкротство и передаёт документы управляющему. Итог: суд ограничивает субсидиарную ответственность или отказывает в привлечении — по требованиям, где причинно-следственная связь с действиями руководителя не доказана. Что важно: • Пленум №42 требует доказывать не факт банкротства, а конкретную причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью расчёта с конкретными кредиторами. • Объём ответственности теперь считается «послойно»: одни долги привязаны к периоду контроля конкретного лица, другие — к внешним факторам, за которые он не отвечает. • Реальная реструктуризация с документами защищает; «спасение бизнеса» без расчётов и с выводом активов в аффилированную структуру — усиливает ответственность. Совет: Если компания в кризисе — фиксируйте каждый шаг документально: переписку с кредиторами, оценку непрофильных активов, финансовые прогнозы. Именно это суд будет анализировать постфактум. Планируете реструктуризацию или уже видите признаки кризиса — обсудите стратегию с юристом до, а не после первого иска.

2 месяца назад

«Проверяйте не компанию, а себя» Пока бизнес работает, о личной ответственности директора почти никто не думает. А зря: как только у компании появляются первые признаки финансовых трудностей, управленческие решения начинают «просматриваться» ретроспективно — иногда за 3 года назад — и не всегда в пользу руководителя. Только в 2024 году суды удовлетворили более половины заявлений о субсидиарной ответственности на общую сумму свыше 432 млрд рублей. Пленум №42 подтвердил: риск — это не вина, но доказывать свою добросовестность придётся директору, а не кредитору. Мы проводим аудит риска субсидиарной ответственности: разбираем управленческие решения, сделки и движения активов за последние годы, показываем, что нужно исправить или задокументировать уже сейчас — пока компания не в процедуре банкротства. Раньше начнёте — больше вариантов защитить личное имущество. Запишитесь на консультацию — напишите нам в директ. Подписывайтесь на наши социальные сети — разбираем реальные дела о субсидиарной ответственности каждую неделю. 🌐 Сайт — giniev-partners.ru  ✈️ Telegram — t.me/...iev  🔵 VK — vk.com/...255 💬 MAX — max.ru/...ers 🟠 Дзен — dzen.ru/...iev  Запись на консультацию: max.ru/...gho

2 месяца назад

Продажа доли по заниженной цене как способ вывода активов Продали долю в компании за 12 тысяч рублей при активах в 210 миллионов — и получили 187 миллионов личного долга Мажоритарный участник компании выкупил долю у миноритария по цене, в тысячи раз ниже реальной стоимости чистых активов компании. Спустя несколько месяцев компания обанкротилась, и суд рассмотрел вопрос о привлечении мажоритарного участника к субсидиарной ответственности.  Суд указал: сама по себе сделка купли-продажи доли между участниками не запрещена и не влечёт ответственности автоматически. Но если такая сделка совершена по цене, многократно отличающейся от рыночной, и объективно лишает компанию части капитализации, это может расцениваться как один из факторов, сформировавших признаки неплатёжеспособности. В совокупности с иными действиями — последующим размытием доли миноритария через увеличение уставного капитала и выводом активов в аффилированную структуру — суд связал эти шаги с наступившим банкротством.  Мажоритарный участник был привлечён к субсидиарной ответственности на сумму, приближенную к утраченной компанией капитализации. Совет предпринимателям! Внутрикорпоративные сделки между участниками — покупка долей, изменение уставного капитала — тоже находятся в зоне внимания судов при банкротстве, а не только сделки с внешними контрагентами. Если цена такой сделки сильно отклоняется от рыночной, стоит заранее иметь экономическое обоснование — иначе именно эта сделка может стать ключевым аргументом против вас. Планируете сделку с долями внутри компании — проверьте её заранее на риски оспаривания , запись на консультацию: forms.amocrm.ru/...ttd