Язычники. Интересно о языке

Хамская апелляция ЕГЭ в Томске В этом году я по традиции сдавала ЕГЭ по русскому языку. Я убеждена, что преподаватель, готовящий к экзаменам, должен уметь сдавать этот самый экзамен. Не хватило 1 балла до сотки. По результатам проверки мне сняли 1 балл за речевую ошибку в сочинении, поэтому мне было интересно сходить на апелляцию, чтобы узнать, за что именно был снят балл. Этот пост и о сути апелляции, и о том, в каком стиле она проходила. По отношению ко мне была проявлена откровенная агрессия и ирония по поводу того, что я не первый год сдаю и снова пришла. Да, это регион, маленький город, в апелляционный комиссии один и тот же человек ежегодно. Представляете себе председателя комиссии, который встречает тебя фразой: "Ну что, снова не получилось?" Весь смысл апелляции сводился явно к одному: показать мне, что моя работа не просто не на максимум, а откровенно плоха. Эксперт не скупился на выражения. Как вам такое? "Я внимательно прочитала ваше сочинение и нашла много ошибок. Как странно, что эксперты этого не заметили!» Переведу для тех, кто не в теме: «Два предыдущих проверяющих сработали плохо, а я – молодец". Так нельзя делать! А теперь – внимание! Какие же ошибки нашел эксперт? Повтор слова: мне указали на повтор одного слова три раза в одном абзаце. Да, я знаю, что по критериям за это снимают балл. Но есть нюанс: повтор должен быть навязчивым и необоснованным. Мой абзац – это 70 слов и 10 строк. При таком объеме однократный повтор (даже если он есть) не свидетельствует о речевой бедности. Любой опытный филолог видел настоящие примеры речевой бедности, и, поверьте, это был не тот случай. "Вайб" как жаргонизм: мне указали, что "вайб" – это не жаргонизм, а сленг. Эксперт настаивала на четкой границе между этими понятиями. Простите, что? Цитата из задания: эксперт указал на речевую ошибку в предложении, которое я слово в слово переписала из 23-го задания ЕГЭ! Вы серьезно думаете, что составители заданий допускают речевые ошибки? Логическая ошибка (или её видимость): – Еще у вас логическая ошибка: вы привели 2 примера из жизни, а надо 1. – Это один пример. – Нет, у вас 4 примера! Вы показываете мнения 4-х разных людей!" – Это один пример. Я использовала средства связи между предложениями, чтобы показать, что это единый пример, построенный на противопоставлении. – Я снимаю балл за "мешанину" из примеров… Единственное, с чем я согласилась, – это пропущенная кавычка, завершающая цитату. Я не заметила эту ошибку, потому что цитата заканчивалась термином в кавычках. Вы бы слышали, в какой форме это было подано! Я была в шоке от того, что представитель томской апелляционной комиссии, глава этой комиссии (!), общается в таком тоне. Это ведь эксперт, который обязан сохранять профессионализм. В прошлом году было то же самое, но я решила не писать об этом. А сейчас вижу, что это не случайность, а закономерность. И ладно, на апелляцию пришла взрослая, состоявшаяся личность. Но ведь туда приходят дети! Я слышала, как проходила беседа до меня – это абсолютно непрофессионально! В этом году Ринат был сопровождающим на апелляции у девятиклассницы. Там также в очень грубой форме психологически давили на ребёнка представители апелляционной комиссии. Какие бы ни были ошибки в тесте или в сочинении, нельзя подавать их так, будто проблема не в ошибке, а в самом человеке. Лексический необоснованный повтор (за что мне в итоге сняли балл) – критерий очень размытый. Как обосновать уместность повтора апелляционной комиссии, если ее председатель общается с тобой в грубой форме, на повышенных тонах? Не этому, увы, учат на курсах экспертов.