DeFacto.Банкротство. Точный поиск судебной практики.

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 18 декабря назначено к рассмотрению дело ТВС. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: В случае привлечения должника к налоговой ответственности в результате недобросовестных действий его бывшего руководителя может ли он быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведения должника до банкротства, если размер требования налогового органа составил менее 10 % реестровых требований должника? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-23442/2020): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату назначено дело Михайловой. Вопрос такой: Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина транспортного средства, если оно используется должником для перевозки четырех несовершеннолетних детей в образовательные, дошкольные, лечебные учреждения, на занятия спортом, при удаленности места проживания должника и членов его семьи от указанных мест и остановок общественного транспорта? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (Ф06-20225/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. На 22 декабря назначено дело Труфанова. Коллегия рассмотрит следующий вопрос: Может ли финансовому управляющему быть отказано в предоставлении документов, на основании которых были осуществлены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в связи с наличием в них персональных данных третьих лиц? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А63-14622/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: htimothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 11 декабря назначено дело Филиной. На рассмотрение Экономической Коллегии ВС РФ вынесен следующий вопрос: Может ли быть возбуждено дело о банкротстве физического лица по требованию банка о возврате задолженности по кредитному договору, если возбуждено уголовное дело по факту совершенных в отношении заемщика мошеннических действий, и он признан потерпевшим? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-51907/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату дело Белоусова. Вопрос к Коллегии такой: Может ли быть признан недействительным заключенный при проведении торгов договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем не оконченного строительством дома, если на момент продажи дом уже был достроен и являлся единственным жильем для должника? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А55-11143/2021): Нет. 3. На 14 декабря назначено дело Монолитстроя. Вопрос такой: Принятие судом кассационной жалобы на решение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов влечет ли обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А41-29542/2014): Нет. Судья ВС РФ: Да. 4. На эту же дату дело ГлобалЭлектроСервиса. Будет рассматриваться такой вопрос: Может ли быть осуществлено сальдирование взаимных обязательств в деле о банкротстве подрядчика, если заказчиком полностью выполнено его обязательство по оплате в исполнение решения суда? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-69663/2017): Нет. Судья ВС РФ: Да. 5. Опять же на 14 декабря - дело Специализированного застройщика Азбуки Строительства. Вопрос такой: В случае признания недействительным платежа в пользу должника в деле о банкротстве несостоятельного кредитора может ли его требование к должнику о возврате платежа быть понижено в очередности в связи с недобросовестным поведением этого кредитора? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А41-50577/2021): Да. Судья ВС РФ: Нет. 6. И также на эту дату назначено дело Аркопласт-Сервиса. Вопрос такой: В случае признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в деле о банкротстве продавца может ли быть изменен способ исполнения решения суда о возврате автомобиля в конкурсную массу на взыскание рыночной стоимости автомобиля с покупателя в связи с его последующей продажей третьему лицу, если автомобиль первоначально был продан с залоговым обременением? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А56-4330/2019): Да. Судья ВС РФ: Нет.

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 4 декабря назначено рассмотрение дела Центральной сберкассы. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос: Может ли быть утвержден арбитражным управляющим финансовой организации кандидат, руководивший временной администрацией этой организации более трех лет назад? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А65-43423/2017): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату дело Завода Точлит. Вопрос к Коллегии такой: Возможен ли зачет взаимных прав требований конкурсного кредитора и должника, если у кредитора отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство перед должником, при этом кредитор активно участвует в принятии решений собрания кредиторов и судьбе должника? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А52-492/2018): Нет. Судья ВС РФ: Да. 3. Опять же на этот понедельник дело Трудовика. Вопрос: В случае процессуальной замены кредитора–заявителя в деле о банкротстве может ли задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате юридических услуг быть взыскана солидарно со всех лиц, которым с момента начала банкротства принадлежало право требования к должнику? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А56-6328/2021): Нет. Судья ВС РФ: Да. 4. На 7 декабря назначено дело Шестопалова. Вопрос вынесен такой: Может ли быть отказано в проведении судебной экспертизы представленного кредитором договора займа, заключенного между физическими лицами и удостоверенного нотариусом, если эти лица в дату подписания договора не находились в городе подписания договора, и в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия отсутствуют? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-300549/2019): Да. Судья ВС РФ: Нет. 5. На эту же дату дело Краснодаравтодорсервиса. Вопрос следующий: В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа третьего лица за должника в пользу его контрагента могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да. Судья ВС РФ: Нет. 6. И еще одно дело на эту неделю также на 7 декабря - дело Дорстройсервиса. Вопрос такой: Может ли быть признан подозрительной сделкой платеж в пользу работника должника с назначением платежа «под отчет», если фактически денежные средства были предоставлены работнику безвозмездно для оплаты его дорогостоящего лечения? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А61-1766/2017): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 27 ноября назначено дело Компании Газ-Альянс. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесены два вопроса: Может ли банку быть отказано во включении требования о возврате кредита в реестр требований кредиторов поручителя в связи с наличием решения суда, которым банк и поручитель признаны аффилированными? Может ли банку быть отказано во включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя в связи с отсутствием описания обеспечения в тексте кредитного договора и отражением обязательств поручителя в бухгалтерском учете банка позднее, чем дата заключения кредитного договора и договора поручительства? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А43-40570/2020): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату дело Солнечного. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Могут ли соглашения о переводе долга по расторгнутому договору подряда перед независимым кредитором на должника и зачете этого долга в счет авансового платежа по договору купли-продажи будущего здания, заключенному с этим же кредитором, быть признаны недействительными как подозрительные сделки, притом что договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен гарантом? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А33-12534/2020): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. Также на 27 ноября дело Рощино. Вопрос такой: Могут ли действия органа власти по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования должником сельскохозяйственным земельным участком быть признаны недействительными как подозрительная сделка? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А73-6/2013): Да. Судья ВС РФ: Нет. 4. На 30 ноября назначено дело Павловой. Вопрос к Коллегии такой: Могут ли сделки займа и залога квартиры должника быть признаны недействительными в деле о банкротстве заемщика как мнимые сделки, если имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, в котором участвовал в том числе последующий залогодержатель, и все возражения судом рассмотрены? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-63802/2021): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: htimothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 20 ноября назначено дело Банка ВПБ. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос: Может ли заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного процесса, о невменяемости руководителя банка служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка в отношении действий, совершенных до периода, исследованного при проведении экспертизы? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-200773/2016): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату дело Диапласта. Вопрос к Коллегии такой: Могут ли быть признаны недействительными в рамках делах о банкротстве все операции, совершенные руководителем должника в отношении себя в отсутствие встречного исполнения, без учета даты возникновения долга перед кредиторами? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А65-24538/2020): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. На 23 ноября назначено дело Лады Инвест. Вопрос вынесен следующий: Может ли микрофинансовая организация подать заявление о банкротстве заемщика в упрощенном порядке без предварительного получения решения суда о взыскании долга? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция (А41-19651/2023): Да. Судья ВС РФ: Нет. 4. На эту же дату дело Стройполимера с двумя вопросами: Может ли быть отказано мажоритарному кредитору в утверждении арбитражного управляющего при наличии управляющего, утвержденного по предложению заявителя, который отказался от требования к должнику (в связи с погашением его требования этим кредитором)? Может ли быть отказано банку – кредитору в утверждении арбитражного управляющего из СРО, которая утверждена в других делах о банкротстве с участием этого же банка, и имеет аккредитацию при банке? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А41-21914/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. 5. Также на 23 ноября дело Центральной сберкассы. Вопрос такой: Может ли быть утвержден арбитражным управляющим финансовой организации кандидат, руководивший временной администрацией этой организации более трех лет назад? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А65-43423/2017): Да. Судья ВС РФ: Нет. 6. И еще одно дело на эту дату - дело ПРО Фактора против Научно-исследовательского института синтетического волокна с экспериментальным заводом. Вопрос к Коллегии такой: Может ли быть начислена индексация взысканных арбитражным судом сумм (ст. 183 АПК РФ) за период после возбуждения дела о банкротстве должника? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А66-12825/2019): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

С очередностью налога на прибыль при продаже имущества банкрота разобрались. А что с НДС? Он же подлежит восстановлению в периоде реализации имущества, в отношении которого ранее НДС был возмещен. Неужели опять до Конституционного Суда? Посмотрим, конечно, но пока на уровне окружного арбитражного суда достаточно подробно был разобран спор между кредитором и арбитражным управляющим, в какой же очереди платить этот восстановленный НДС. Кредитор хотел, чтобы НДС платился также как налог на прибыль – в третью очередь реестровых требований. Но суд, оценив природу самого налога, решил, что это все-таки текущий платеж и подлежит удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам. Пока так. Будут появляться новые споры и позиции, обязательно сообщу.

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 23 октября назначено дело Кубаньреставрации. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Может ли суд кассационной инстанции отменить решения судов о признании сделки должника, заключенной с заинтересованными лицами, недействительной, на том основании, что при проведении экспертизы цены проданного объекта не было учтено наличие залогового обременения и согласия залогового кредитора на продажу должником такого объекта? Первая инстанция: - . Апелляционная инстанция: - . Кассационная инстанция: (А32-29863/2016): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На 26 октября назначено дело ОФОРТ-К. На рассмотрение вынесен следующий вопрос: В случае перехода к Фонду защиты прав участников долевого строительства имущества несостоятельного застройщика может ли размер компенсации залоговому кредитору, не являющемуся участником строительства, определяться в размере 50% суммы, соответствующей доле требования этого кредитора в стоимости полученного Фондом имущества? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А60-31963/2020): -. Судья ВС РФ: Нет.

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 16 октября назначено дело Гончаровой. На рассмотрении Коллегии вынесен следующий вопрос: Может ли единственное жилье должника быть исключено из конкурсной массы без оценки одобренных общим собранием кредиторов условий предоставления должнику альтернативного жилья и характеристик имеющегося у должника жилья? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-109376/2021): Да. Судья ВС РФ: Нет. 2. На эту же дату назначено дело Клиники пластической хирургии Ассоль. Вынесен следующий вопрос: В случае удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в процедуре конкурсного производства может ли быть отказано в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению или повышенного фиксированного вознаграждения в связи с тем, что часть требований была погашена третьим лицом, а управляющий выполнял только стандартные действия? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А12-43663/2019): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. На 19 октября назначено дело ЕВС. Вопрос вынесен следующий: Может ли быть установлено сальдо взаимных обязательств по одному договору после включения требования контрагента должника, основанного на решении суда, в реестр требования кредиторов? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А41-22985/2020): Нет. Судья ВС РФ: Да. 4. Опять же на 19 октября назначено дело Проектсервиса. Вопрос такой: Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если зачтенное требование является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-206177/2021): Да. Судья ВС РФ: Нет. 5. И еще одно дело на ту же дату - дело Тепличного комбината Белореченский. Вопрос такой: Могут ли торги по продаже имущества должника быть признаны недействительными, если при проведении первых и вторых торгов победители уклонились от заключения договора, а цена, по которой имущество было предложено залоговому кредитору и выкуплено лицом, имеющим преимущественное право покупки (сельскохозяйственная организация), ниже, чем цена, предложенная участниками торгов, не признанными победителями? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А32-28030/2019): Нет. Судья ВС РФ: Да. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 9 октября назначено дело ЖСК Парковый. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос: Вправе ли пайщики несостоятельного ЖСК, осуществившего строительство жилых домов на земельном участке, права на который были оспорены, требовать признания за ними права собственности на указанные дома, притом что в отношении ЖСК специальная процедура банкротства застройщика не введена? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А32-45311/2017): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На эту же дату назначено дело Конструкторского бюро Икар. Вопрос вынесен следующий: Может ли внесение записи о ликвидации несостоятельного должника в ЕГРЮЛ препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на решение о завершение процедуры конкурсного производства в связи со списанием в этой процедуре технической документации, имеющей стратегическое значение для военной промышленности? Первая инстанция: -. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А68-6904/2016): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: httimothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ (экономическая коллегия) по налоговой теме на текущую неделю: На 4 октября назначено дело Уральского банка реконструкции и развития. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Могут ли осуществление иностранным получателем дохода от российской организации реальной предпринимательской деятельности и высокое экономическое присутствие этого получателя в государстве, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения, свидетельствовать о правомерности применения льготных ставок налога на доходы, если иностранный получатель действовал в интересах материнской компании, а не в своих интересах? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-121109/2022): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 2 октября назначено дело Анохина. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Могут ли денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника быть направлены на погашение неустойки перед залоговым кредитором при наличии других реестровых кредиторов с основным долгом? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А45-29954/2020): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 5 октября назначено дело Бернштама. Вопрос такой: В случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства в осмотре жилого помещения должника, может ли быть признано незаконным бездействие управляющего по описи обнаруженного имущества должника, если судом управляющему было отказано в предоставлении доступа в квартиру должника? Первая инстанция: Нет. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-189254/2018): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: timothys.ru/...ews

Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю: 1. На 25 сентября назначено дело Объединенной Строительной Компании. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос: Могут ли с лица, по заявлению которого было возбуждено дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, быть взысканы денежные средства на возмещение оказанных управляющему юридических услуг и морального вреда, если административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Нет. Кассационная инстанция: (А40-245757/2015): Нет. Судья ВС РФ: Да. 2. На 28 сентября дело Страховой компании Диамант. Вопрос такой: Могут ли контролирующие должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности, если действия (бездействие) каждого из них в отдельности не могли привести к банкротству? Первая инстанция: Да. Апелляционная инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А40-206341/2018): Да. Судья ВС РФ: Нет. 3. На эту же дату дело Саркисян. Вопрос следующий: Может ли быть признан недействительным договор купли-продажи должником объекта недвижимости как подозрительная сделка, заключенная по заниженной цене, если такая цена превышает размер требований кредиторов должника? Первая инстанция: Да. Кассационная инстанция: (А32-22546/2020): Да. Судья ВС РФ: Нет. Подробнее здесь: httimothys.ru/...ews