Юридическая компания Давыдов и Партнёры

Неприятные последствия: Почему важно оспаривать штрафы, выписанные не владельцу транспортного средства? Даже за незначительные нарушения, зафиксированные камерами, необходимо оспаривать штрафы, если за рулем был не собственник автомобиля. Такой вывод следует из решения Верховного суда по делу об автовладельце, сдававшем машины в аренду. Водитель арендного авто совершил ДТП, проехав на красный свет. Виновника приговорили почти к максимальному наказанию – лишению прав на год и восемь месяцев. Суды учли отягчающие обстоятельства: предыдущие нарушения, зафиксированные камерами, и нарушения, совершенные владельцем на другом автомобиле. Собственник утверждал, что за рулем был не он, так как сдавал машины в аренду. Необжалование предыдущих штрафов сыграло против него. Многие владельцы, сдающие авто в аренду, не заботятся о своей "штрафной истории". Последствия могут быть серьезными: за повторный проезд на красный свет грозит штраф в 5 тысяч рублей или лишение прав. Чтобы избежать проблем, необходимо обжаловать такие штрафы, доказав, что за рулем был другой человек. Верховный суд установил доказательства, позволяющие собственнику избежать ответственности, например, полис ОСАГО с указанием другого водителя или договор аренды. 👉Запись на бесплатную 👈юридическую консультацию +7(495) 136-50-00 получатель консультацию 👇👇👇👇 https://advokatdavidov.ru

Правила выезда за границу для несовершеннолетних: важная информация. Прежде чем планировать путешествие с ребенком за рубеж или его самостоятельную поездку, необходимо ознакомиться с правилами выезда и подготовить нужные документы. Юристы помогут разобраться в тонкостях детских поездок. Все дети с российским гражданством могут свободно пересекать границу с родителями, опекунами, родственниками (сестра, дядя и т.п.), педагогами, нянями. Для поездки требуется загранпаспорт, детей до 14 лет можно вписать в паспорта родителей (старого образца). Для путешествий с двумя родителями необходимы: загранпаспорт ребенка (или запись в паспорте родителя), свидетельство о рождении, свидетельство о браке/перемене имени (если данные родителей не совпадают). При отсутствии возражений второго родителя достаточно стандартного пакета документов. По закону, ребенок может выезжать за границу с одним из родителей/законных представителей без согласия второго родителя. Однако, при посещении визовых стран могут быть дополнительные требования. При оформлении шенгенской или американской визы часто требуется согласие обоих родителей, даже если внутреннее законодательство допускает согласие только от одного. Рекомендуется уточнять детали в консульстве конкретной страны. Некоторые страны имеют свои правила. Например, Финляндия или Великобритания могут требовать документальное подтверждение согласия отсутствующего родителя даже при поездке с другим родителем. Второй родитель имеет право подать письменное несогласие на выезд ребенка в миграционную службу, указав срок запрета и страны. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Верховный Суд (ВС) признал отсутствие авиабилетов уважительной причиной для неявки на работу. В преддверии отпусков решение ВС, вставшего на защиту сотрудника, задержавшегося из-за проблем с билетами, приобретает особую значимость. ВС поддержал решение нижестоящей инстанции. Трудовой кодекс РФ (ст. 81) определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Однако закон не содержит полного перечня таких причин. В данном случае сотрудница взяла отпуск без сохранения зарплаты для поездки с больным ребенком. Возвращение вовремя оказалось невозможным из-за отсутствия билетов на самолет. После выхода на работу работодатель потребовал объяснений и уволил ее. Суд восстановил женщину, сочтя причины отсутствия уважительными. Суд указал на отсутствие доказательств негативного влияния отсутствия сотрудницы на рабочий процесс, а также на игнорирование смягчающих обстоятельств (материальное положение, дети). Пленум ВС РФ (постановление от 17.03.2004 N 2) требует учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также отношение работника к труду. Увольнение – не всегда обязательная мера, возможны замечание или выговор. (Определение Девятого КСОЮ по делу N 8Г-3625/2024).

В Московской области женщина оспаривает в Конституционном суде отказ от предложенной квартиры при расселении аварийного жилья. Несмотря на прогресс в решении проблемы переселения из ветхого жилья, отдельные случаи остаются проблемными. В Чехове, Подмосковье, Юлия Федонина отказалась от благоустроенной квартиры, предложенной взамен сгоревшего барака, и обратилась в КС РФ. Барак, где она жила с семьей, признали аварийным в 1993 году, а в 1996 поставили на учет как нуждающуюся. После пожара в 2002 году администрация Чехова только в 2015 году признала за ними право на внеочередное жилье. Последовали отказы от предложенных вариантов, и чиновники через суд обязали ее принять квартиру. Причина отказа – низкое качество жилья: панельный дом 1964 года, устаревшая планировка, неудобное расположение. Заявители категорически отказываются от проживания в ней. Они выступают против принуждения к принятию жилья. Чеховский и Московский областной суды отказали администрации, ссылаясь на право выбора места жительства. Однако кассация изменила решение, ссылаясь на обязанность предоставить "благоустроенное жилое помещение" при выселении из непригодного жилья. Администрация неоднократно предлагала Федониным жилье, в том числе в поселке Новый Быт, где они проживают без регистрации. КС проверит соответствие Конституции статей 86 и 87 ЖК, касающихся предоставления жилья по соцнайму при сносе или непригодности дома, а также положения о праве на свободу передвижения. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Верховный Суд разъяснил нюансы ответственности строительных компаний. Актуальным для многих владельцев квартир станет решение Верховного Суда РФ, вынесенное после пересмотра экономического спора. Вопрос касается тех, кто пострадал от некачественной работы застройщика. Управляющая компания требовала от застройщика устранения дефектов крыши и гидроизоляции новостройки. После отказа застройщика иск был направлен в суд. Местные суды оставили без внимания вопрос о строительных недочетах и распределении бремени доказывания. Сроки обнаружения строительных дефектов могут быть значительными, но предъявление претензий застройщику может оказаться невозможным из-за истечения сроков давности. Определение сроков давности для предъявления требований жильцами или управляющей компанией имеет ключевое значение. В рассматриваемом споре коммунальщики столкнулись с отказом во всех трех местных инстанциях из-за истечения сроков давности. Однако, настаивая на применении гарантийных сроков, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определение Верховного суда РФ № А61-393/2023. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

В правительстве одобрили идею увеличения штрафов за навязанные сервисы. Российское правительство в целом поддержало законопроект, ужесточающий ответственность за принуждение потребителей к приобретению ненужных услуг. Тем не менее, к документу имеются замечания, требующие дальнейшей проработки. Председатель Комитета Госдумы по промышленности и торговле, Владимир Гутенев, инициировал отправку законопроекта в правительство для получения отзыва. На конференции Гутенев отметил, что его комитет выступил с предложением внести изменения в КоАП, получив поддержку от Роспотребнадзора. Предлагаемые штрафные санкции составляют: для должностных лиц от 100 до 300 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 300 тысяч до 1 миллиона рублей. Гутенев выразил уверенность в позитивной динамике защиты прав потребителей в будущем году. Одной из проблем является рост стоимости коммунальных услуг из-за навязывания работ без заключения дополнительных соглашений, например, включение в счета оплаты за консьержа или парковку без согласия жильцов. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

"Операция "Спасение бабушки": Афера на 20 тысяч долларов" В Москве расследуется дерзкая схема обмана. Мошенники обманом выманили пожилую москвичку в Тверскую область, инсценировав ее похищение с целью вымогательства 20 тысяч долларов у внука. Однако вместо того, чтобы платить, внук обратился к правоохранителям. 75-летней Марии Павловне (имя изменено) позвонили якобы из поликлиники, сообщив о необходимости замены полиса. Под предлогом оформления нового документа, злоумышленники выманили у нее личные данные, включая номер СНИЛС. Вскоре после этого пенсионерке позвонили "сотрудники правоохранительных органов", предупредив о мошенниках, получивших доступ к ее данным и угрожающих ее жизни. Для "защиты" от мнимой опасности, Марию Павловну убедили уехать в арендованный дом в тверской деревне. Тем временем, мошенники связались с внуком, заявив о похищении бабушки и требовании выкупа в 20 тысяч долларов за ее освобождение. В качестве доказательства они прислали видео с мольбами Марии Павловны. Внук, заподозрив обман, обратился в полицию, которая оперативно обнаружила пенсионерку в указанном доме и вернула ее домой. Ведется розыск мошенников, возбуждено уголовное дело. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Правительство не поддержало установление срока давности для споров при расторжение брака Российское правительство выразило серьезную критику в отношении законопроекта, который предлагал ввести строгий срок исковой давности для имущественных споров разведенных пар. Согласно проекту, иски о разделе совместно нажитого имущества разрешалось бы подавать лишь в течение трех лет после официального расторжения брака. После этого периода возможность оспаривания исключалась бы. Однако, правительственные аналитики выявили существенные юридические тонкости. В официальном заключении подчеркивается, что сам факт развода не прекращает режим общей совместной собственности, которая может сохраняться длительное время, пока не будет заключено соглашение о разделе. Возникает вопрос, что делать с имуществом, если за три года бывшие супруги не произвели его раздел? В настоящее время бывшие супруги могут оставаться в неопределенности на протяжении многих лет, так как иск может быть подан даже спустя значительное время после развода. Существуют и другие значимые замечания, вследствие чего законопроект не получил поддержки. Тем не менее, проблема остается актуальной. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Конституционный суд объяснил порядок взыскания долга в коммуналках В Конституционный суд обратилась жительница Санкт-Петербурга, Валентина Сахарова, с запросом о проверке соответствия статьи 322 ГК РФ Конституции. Сахарова владеет долей в коммунальной квартире на Васильевском острове, где проживает несколько человек. В квартире установлен общий счетчик электроэнергии, в то время как отдельные счетчики в комнатах отсутствуют. В 2023 году, на основании статьи 322 ГК РФ, суд обязал всех жильцов выплатить долг за электроэнергию в размере 180 тысяч рублей, накопленный за 4 года. Аргументы Сахаровой о добросовестной оплате своей части и вине соседей были отклонены. Суд мотивировал это невозможностью определения индивидуального потребления электроэнергии. Конституционный суд указал, что ЖК РФ обязывает граждан оплачивать коммунальные услуги. Оплата электроэнергии производится по показаниям приборов учета. Расчет платы в коммуналке осуществляется по формулам или соглашению между жильцами. Солидарная ответственность допустима только для членов семьи собственника, но не для посторонних, если нет иного соглашения. КС признал статью 322 ГК РФ не противоречащей Конституции, но указал на необходимость защиты прав жильцов коммуналок. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Верховный суд встал на защиту прав наследника на получение страховых выплат, положенных после смерти родственника. Предметом рассмотрения Верховного суда РФ стал спор, возникший из-за отказа страховой компании выплатить компенсацию наследнику после кончины застрахованного лица. Подобные конфликты между гражданами и страховщиками, судя по судебной практике, не редкость. Страховые компании тщательно прорабатывают договоры с физическими лицами, стремясь минимизировать свои риски при наступлении страховых случаев. Разъяснения Верховного суда могут помочь гражданам, столкнувшимся с неисполнением страховыми компаниями договорных обязательств. В рассматриваемом деле наследник пытался взыскать страховую выплату, полагающуюся в связи со смертью застрахованного, наступившей от инфаркта в период действия договора. Несмотря на отсутствие сердечно-сосудистых заболеваний у застрахованного на момент заключения договора, страховая компания отказала в выплате. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр. Суд указал на то, что местные суды должны были учитывать, что при неясности условий договора толкование должно быть в пользу страхователя. Определение Верховного суда РФ N 86-КГ24-7-К2 Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Конституционный суд разъяснил правила взыскания задолженности по коммунальным платежам. Валентина Сахарова обратилась в Конституционный суд, оспаривая соответствие статьи 322 ГК РФ Конституции. Жительница Санкт-Петербурга, владеющая долей в коммуналке, столкнулась с взысканием долга за электроэнергию, потребленную в квартире с общим счетчиком. Суды отклонили ее аргументы о добросовестной оплате своей части, ссылаясь на невозможность определения индивидуального потребления. Согласно позиции КС, Жилищный кодекс обязывает оплачивать коммунальные услуги. Расчет платы за электроэнергию в коммуналках производится по установленным формулам или по соглашению между жильцами. КС подчеркнул, что солидарная ответственность допустима лишь для членов одной семьи. Статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность, но закон предусматривает и долевую. КС отметил отсутствие единообразия в судебной практике по взысканию долгов в коммуналках. Солидарная ответственность для не членов семьи возможна только при наличии соглашения. Суд постановил, что статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции, но производство по одному пункту прекращено, поскольку он не применялся к Сахаровой. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Верховный Суд РФ обязал страховщика компенсировать убытки автовладельцу из-за невыполнения обязательств. В результате ДТП страховая компания задержала выдачу направления на ремонт, и владелец транспортного средства самостоятельно восстановил автомобиль, после чего предоставил счет страховщику, учитывая износ. Страховщик отказался возместить расходы, и суды поддержали его позицию, кроме Верховного Суда. В ДТП, произошедшем 2 января 2021 года по вине гражданина Ягубова, пострадал автомобиль гражданина Кабаева. Оба автомобиля были застрахованы. Страховая компания Кабаева получила заявление о возмещении ущерба 1 февраля, а приняла его 4 февраля. После осмотра автомобиля эксперт оценил стоимость ремонта в 305 000 рублей без учета износа и в 170 100 рублей с учетом износа. Направление на ремонт было подготовлено 24 февраля, отправлено 25 февраля и получено 3 марта. Владелец автомобиля не обратился на станцию техобслуживания по выданному направлению и отремонтировал автомобиль самостоятельно. Он предоставил страховщику счет, который был меньше, чем стоимость ремонта в сервисе страховщика, но включал дополнительные расходы. Суды отказали в выплате, поскольку компания выдала направление на ремонт, хотя и с задержкой. Верховный Суд напомнил о статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Суд постановил, что страховщик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, и направил дело на пересмотр. Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00