Психолог Елена Дарменко

Бывает, ко мне приходят за карьерной консультацией. И что скажу: сегодня самая большая проблема- адаптировать резюме под запрос. Нет, не работодателя, а ИИ. Мы в целом уже привыкли, что ИИ фильтрует и отбирает для собеседования кандидатов. И что самое смешное или, скорее, грустное? Теперь сложно и даже невозможно отличить дурака от профессионала, потому что оба уже научились писать резюме через ChatGPT. Вспомним, как было: открываешь резюме — и сразу видно. Кто работал, а кто «эффективно выстраивал коммуникацию между департаментами». То есть ходил курить с бухгалтерией. Теперь все одинаковые. У всех: — leadership mindset — data-driven подход — стратегическое видение — опыт управления изменениями Причем вот когда вижу в резюме словосочетания на английском, сразу понимаю - работа нейронки. Мне на днях один HR сказал: "Читаю резюме и возникает ощущение, словно выбираю нового Папу Римского, а не менеджера по продажам". А ИИ ему - отличный кандидат. Ну ясно, что отличный. Он своё резюме писал вместе с другим ИИ. И мы тут видим уже не найм, а встречу двух нейросетей без участия человека. А теперь представим, что сей чудный кандидат добрался до интервью. В резюме он: "Масштабировал процессы, повышал эффективность команды, внедрял систему метрик". На созвоне: — А Excel знаете? — Ну, в целом да… базово. Базово. Ага, а по резюме было ощущение, что ты юыл топом в Microsoft. Почему ИИ это пропускает? Да потому что оценивает не человека, а оценивает, насколько кандидат похож на предыдущего кандидата, которого тоже по ошибке наняли. Вот как-то так. Позволю себе метафору. Это как копировать плохую презентацию десять раз подряд. С каждым разом шрифт всё кривее, зато корпоративный стиль соблюдён. А нормальный, живой человек проигрывает. Потому что нормальный человек пишет: "Запускал такие-то проекты. Отвечал за результат. Внедрил, оптимизировал и т.д." А победитель отбора пишет: "Фасилитировал кросс-функциональную трансформацию операционной парадигмы". И сидит HR с мыслью, а это вообще что значит? А ничего. Ничего это не значит. Зато звучит! И самое неприятное в том, что многие компании реально верят в эту магию. "ИИ помогает убрать человеческий фактор". Ну да - теперь у нас только фактор нечеловеческий. Раньше HR смотрел человека и интуитивно мог понять: "Да, этот малость странный, но умный". Теперь алгоритм говорит, что "Кандидат недостаточно релевантен". Потому что в резюме он написал, что "делал свою работу" а не "обеспечивал delivery в условиях высокой неопределённости". И вот бизнес потом удивляется, а почему это у нас одни говорящие головы? Не хочется сгущать краски, но такое ощущение, что скоро собеседования вообще уберут. Вместо этого ИИ кандидата поговорит с ИИ компании. И оба скажут: Perfect match. А потом два месяца будут вместе ни черта не делать, но зато очень синхронно. Что по итогу именно по нашей профессии (да и по другим, в целом, тоже). Понимаю, что не все хотят идти в частную практику, кому-то проще и спокойнее работать в найме. Этот нормально. Здесь я посоветую напрямую связываться с потенциальными работодателями (желательно звонить), узнавать условия и предлагать сотрудничество. Тогда есть шанс, что вас будет оценивать живой человек, а не нейронка. Чего делать не советую - делать десяток разных резюме под разные нейронки. Это убивает ваше время и нервные клетки. Всем удачи!

В последнее время часто вижу статьи, заметки, посты о нынешнем состоянии образования. Я не школьный учитель, поэтому не могу говорить от лица коллег. Но преподаю в учреждениях высшего и дополнительного образования, поэтому выскажу свое мнение по проблеме. Я готова быть своим студентам и слушателям наставником, союзником, напарником, помощником. Но я никогда не буду обслуживающим персоналом. Образование - это дорога с двусторонним движением. Если есть желание получить результат, важно выйти из позиции заказчика и войти в позицию партнера и ученика. Я всегда буду интересоваться мнением и точкой зрения моих студентов. Мы можем быть на разных позициях и какие-то из их идей будут мне не близки, но они всегда могут рассчитывать на мое безусловное понимание, поддержку и уважение. Но в ответ я также ожидаю уважения. Это не вопрос статуса, это касается моего достоинства. И пренебрежения им я не потерплю. Всех обняла 🤗

Недавно студентка задала очень логичный вопрос: "Для регистрации на популярных агрегаторах психологической помощи необходима личная терапия не менее 30 часов. Но если КПТ - это краткосрочный или среднесрочный формат терапии, то как здесь можно сделать 30 часов?". Действительно, как? На мой взгляд, здесь вопрос шире, и охватывает он в принципе проблему необходимости личной терапии для психологов. Хочу, коллеги, поделиться своими мыслями. Итак, я ЗА то, чтобы: 1. Обращаться за помощью, когда это необходимо. 2. Обращение за психологической помощью уже перестало быть стигмой (особенно для самых психологов: мол, что ты сам себе помочь не можешь, что ли? Чтож ты за психолог такой?). 3. Попробовать "на себе" инструменты того подхода, которые мы используем в работе. Но я категорически ПРОТИВ того, чтобы: 1. Навязывать количество часов именно терапии. Здесь дело идёт не о практике, т.е. отработке тезник и инструментов, а именно работе с проблемой. Если проблема решена за 2 сессии, то согласно этическим нормам, мы должны провести итоги, зафиксировать результат и отпустить клиента. Как тогда быть с этой "нормой часов"? Психолога уверяют, что он "недостаточно проработан"? Сомнительно и манипулятивно, на мой взгляд. 2. Утверждать, что любому человеку есть, что "проработать" в терапии. Тоже марипулятивное утверждение, ведь как и с физическим здоровьем, так и с ментальным, мы ориентируемся на жалобы, интервью, наблюдения. И да, есть люди, которым психолог не нужен, как, например, не нужен гастроэнтеролог. Поэтому принцип "Без запроса не работаем" необходимо распространять и на коллег. 3. Нарушать конфиденциальность обращения за психологической помощью. Когда ко мне приходит клиент, я прежде всего гарантирую конфиденциальность, и она касается не только обсуждаем проблем, но и самого факта обращения за психологической помощью. Это вопрос этики. Но почему же тогда этот этический кодекс не распространяется на самого психолога, когда он выступает в качестве клиента? Это не поо стигму, а про право не рассказывать публично, к какому специалисту мы обращаемся. Если для работы необходима справка из ПНД, что я не состою на учёте, да, конечно, предоставлю без звука. Но остальное - это вмешательство в мою частную жизнь и грубое нарушение личных границ. Получается, мы учим наших клиентов выстраивать личные границы, а свои вынужденно держим приницаемыми. Одним словом, тема большая и важная, но, на мой взгляд, требующая рационального подхода.