Юридическая компания "Банкротство Курган | ЦВД" // юристы /

#ЦВД #юмор #помощьюриста

#ЦВД #всегдасвами #команда Мы всегда с вами на связи! По телефону, почте, в социальных сетях и мессенджерах Каждый человек в нашей команде - профессионал. Это выражается не только в грамотной работе, но и в отношении к клиентам: каждый из них может рассказать о своих проблемах и получить поддержку Ваше дело точно не останется без внимания и будет закончено с наилучшими результатами! Записаться на бесплатную консультацию можно :  Пишите в личные сообщения группы  или в telegramm - канал t.me/..._45 Звоните по телефону: 8 (3522) 666-070

#ЦВД#судебнаяпрактика#опечатка Суд перепутал номера квартир в деле о банкротстве застройщика, а потом отказался исправлять опечатку. Верховный суд указал, что дело можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд в деле о банкротстве застройщика передал несколько квартир в многоэтажном доме участникам долевого строительства, но ошибся в кадастровых номерах двух квартир. Ошибка была перекрестной. Заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении опечаток, но суд отказал. Тогда заявитель инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды трех инстанций решили, что технические ошибки – не вновь открывшееся обстоятельство и снова отказали. Суд посчитал, что из-за ошибки права заявителей не пострадали - обе квартиры идентичны, отличается лишь их расположение на лестничной клетке. Спор дошел до Верховного суда.  ВС указал, что госрегистрация невозможна, если в судебном акте о передаче квартиры есть внутренние противоречия. Госрегистратор не может оценивать судебные акты, поэтому исправить опечатку должен суд. Раз суд отказал исправлять опечатку в судебном акте, он должен был рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Источник: определение ВС от 30.05.2022 по делу № А41-1022/2016

#ЦВД #судебнаяпрактика #банкротство В 2010 году компания купила оборудование для автоцентра. Затем здание несколько раз передавалось в собственность разным компаниям и банку, оборудование всегда находилось в здании. В 2019 году суд признал компанию банкротом. Конкурсный управляющий узнал о сделке из найденных при уборке документах и заявил иск о виндикации оборудования. Суды иск удовлетворили и решили, что 3-летний срок давности управляющий не пропустил: он узнал о нарушении 15 октября 2019 года и подал иск 13 января 2020 года. Верховный суд исправил нижестоящие суды. Срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юрлица узнал или должен был узнать о нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком. Руководство банкрота знало о выбытии имущества еще в 2015 году, но никаких действий по возврату не предприняло. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к "обычным" компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство. Источник: определение ВС от 23.05.2022 по делу № А63-295/2020