#бизнескейс Что за штраф за неуплату налогов 20 или 40%? И когда какую ставку берут? В зависимости от степени отклонения действий налогоплательщика от умозрительных моделей, налоговики делают выводы о «степени» недобросовестности налогоплательщика и её форме. (А) наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налога, когда налогоплательщик является «бенефициаром» оптимизационной схемы; (Б) грубой неосторожности – когда налогоплательщик знал или должен был знать о статусе контрагента (техническая компания) и его оптимизационных намерениях (уклонении от уплаты налога); (В) небрежность налогоплательщика при выборе контрагента – это когда в условиях неопределенности, налогоплательщик не выявил некоторых «подозрительных» аспектов, связанных с контрагентом. ‼️Во всех трех случаях налогоплательщик одинаково будет лишен налоговой выгоды (вычетов, расходов). ☝️ есть важные «вторичные» факторы, которые зависят от квалификации поведения налогоплательщика. В случаях «А» и «Б» он получит штраф в размере 40% от недоимки, тогда как в случае «В» - «всего лишь» - 20% (ст. 122 НК РФ). Кроме того, в первых двух случаях «А» и «Б», налогоплательщик будет лишен права на «налоговую реконструкцию», то есть возможности сохранить за собой реальные расходы и вычеты (без тех, которые приходятся на технические звенья), а вот – в случае «В» - такая возможность сохраняется. Отнесение действий налогоплательщика к одной из трех категорий «недобросовестности» может означать потерю (или напротив «экономию») десятков и сотен миллионов рублей. А что же суды? 🤔 Решения арбитражных судов по налоговым спорам, связанным с оценкой добросовестности налогоплательщика, не отличаются стабильным подходом – причина в тех же мотивах: ✔️ умозрительность критериев и стандартов «обычного» делового поведения; ✔️ разная комбинация признаков и критериев недобросовестности (предложенных высшими судами и ФНС). Тем не менее, судам удается несколько смягчить указанные выше подходы ФНС (в их крайнем проявлении), в частности: (А) Суды не считают возможным лишать налогоплательщика полученной налоговой выгоды (НДС, расходы) в связи с тем, что его контрагент уплачивает минимальные налоги (высокие вычеты по НДС и расходы) и имеет отдельные прецеденты налоговой оптимизации. В такой ситуации, по мнению судов, отсутствует очевидная связь между действиями налогоплательщика и налоговой оптимизацией контрагента - такие оптимизации не связаны исключительно с потоками, которые заходят от налогоплательщика и направлены на решение собственных «задач» контрагента. (Б) Налогоплательщик может добиться положительного решения, если отношения с проблемной компанией несущественны и несопоставимы с масштабом его деятельности. Также спор может закончиться успешно, если проблемный контрагент косвенно аффилирован с налогоплательщиком и имеет признаки действующей компании (адрес, отчётность, трудовой коллектив), а налоговый орган не доказал его бенефициарность. (В) Суды допускают что налоговая реконструкция возможна, если налогоплательщик предоставил информацию о реальном исполнителе и фискалы не выявили умысел на минимизацию налогов. Это означает, что уплаченные средства не должны поступать в распоряжение налогоплательщика или его аффилированных лиц. Выводы ⚠️ Налоговые органы продолжат применять жёсткий подход к оптимизации налогов. Судебная система не является надёжным фильтром для необоснованных претензий ФНС. ☝️ Важно избегать действий, вызывающих претензии налогоплательщиков, так как фискалы часто сталкиваются с трудностями в предоставлении доказательств.
10 часов назад