БАНКРОТ НОВОСТИ

Арбитражный суд Челябинской области первым из российских судов признал банкротом и открыл конкурсное производство в отношении иностранной компании Pandora consulting LC. С этим согласились апелляционный и окружной суды несмотря на то, что компания зарегистрирована на острове Невис в Карибском море. В РТК была включена задолженность перед заявителем Виталием Нахабиным в размере 1,3 млн рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Суть требования в возмещении судебных расходов по иным делам о банкротстве. Единственный участник должника Гречаник И.В. направил жалобу в ВС РФ, в которой просил судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Но ВС РФ 21 марта отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом Верховный суд РФ посчитал возможным применить к имущественной массе Pandora, находящейся или тесно связанной с РФ, процедуру конкурсного производства.

Первый зампред ЦБ РФ Ольга Скоробогатова сообщила в кулуарах Уральского форума по кибербезопасности, что регулятор 1 апреля запустит с 13-ю банками пробные операции физлиц с цифровым рублем. Цифровой рубль — это третье агрегатное состояние российского рубля. Все три формы рубля будут равноценными: как сейчас 1 рубль наличными эквивалентен 1 безналичному рублю, так и 1 цифровой рубль будет эквивалентен каждому из них. Он будет ходить наравне с наличными и безналичными рублями и сочетает в себе свойства и тех, и других. Возникает вопрос: Рубль теперь станет криптовалютой? Ответ: Не совсем. Суть биткоина в том, что у него нет единого эмитента. А у цифрового рубля это будет Центробанк и эта форма валюты будет официальной. Ее обязаны будут принимать везде. Законопроект о выпуске и использовании цифрового рубля был внесен в Госдуму в декабре 2022 года и принят в первом чтении 16.03.2023. С нетерпением ждём расчёты с кредиторами цифровыми рублями...

В деле общества Пермавтодор суд взыскал с конкурсного управляющего Багавиевой Риммы 4,29 млн руб. убытков, в связи с оплатой привлечённой оценочной компании услуг по завышенной стоимости. Должник обратился за выплатой к СК Арсеналъ, но получил отказ, после чего направил иск в суд, который также остался не удовлетворенным, в т.ч. в вышестоящих инстанциях. Судами сделан вывод, что до обращения к Арсеналу нужно было получить возмещение по допдоговору, заключённому с СК Помощь. По условиям договора с Арсеналом если АУ застраховался одновременно по основному и допдоговорам, то в первую очередь производится выплата по допдоговору. Но СК Помощь страховой портфель передала ООО РИКС, которое в банкротстве, поэтому должник к нему не обращался. Закон о банкротстве не определяет приоритет выплат между видами договоров с разными страховыми и не освобождает страховщика от выплаты, поэтому кассатор направил жалобу в ВС РФ, рассмотрение кейса состоится 5 апреля. проследит чем закончится дело...

Арбитражный суд Новгородской области 23.06.2022 лишил конкурсного управляющего общества «НКСК» Лебедева А.Ю работы на 6 месяцев. Поводом послужила жалоба в Росреестр от лица (не участника дела) с указанием на следующие нарушения: 1.Несвоевременное представление отчетов кредиторам; 2.Не исполнение обязанности по страхованию ответственности; 3.Не уведомление участников собрания кредиторов; 4.Не проведение инвентаризации взысканных убытков; 5.Не опубликование сведений в ЕФРСБ. Апелляция согласилась с первой инстанцией. Довод управляющего о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, т.к. она подана лицом, которое не является участником по делу о банкротстве должника, судом отклонен. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только поступающие сообщения, но и непосредственное обнаружение должностными лицами Росреестра фактов нарушения Закона о банкротстве. В итоге кассационную жалобу управляющего АС Северо-Западного округа 03.02.2023 оставил без удовлетворения.

Арбитражным судом 30.05.2019 дело о банкротстве гражданина завершено списанием 983 млн и освобождением его от исполнения обязательств. Кредитор заявил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: 1.Приобретение гражданином после завершения дела акций на 13 млнрублей. 2. Учреждение в период банкротства за рубежом компании, деятельность которой схожа с деятельностью ЮЛ, находящихся в РФ, учредителем которых ранее являлся должник. Суды двух инстанций отказали заявителю в пересмотре - выявленные факты являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Но обнаружение имущества, сокрытого от кредиторов, имеет существенное значение и способно повлиять на исход дела, в т.ч. и на списание 983 млнрублей. В кассации 07.03.2023 подчеркнули, что судебные акты нельзя признать законными, отменили их и направили спор на новое рассмотрение в АС Нижегородской обл. Приведенные кредитором косвенные обстоятельства не были известны в ходе рассмотрения дела в силу ограниченных возможностей кредиторов.

Арбитражным судом 03.04.2020 удовлетворено заявление вэб.рф о взыскании с управляющего Котова М. убытков в размере 1,8 млрд руб., причиненных должнику ОАО «Амурметалл». Суть в том, что ненадлежащим образом распределялась выручка, поступающая Амурметаллу по экспортным контрактам, находящимся в залоге у кредитора ВЭБ.РФ. В ходе исполнительного производства удалось взыскать лишь 6,2 млн руб., в связи с чем вэб.рф предъявил требование о возмещении убытков к 4-м страховым компаниям. Однако суды трех инстанций отказали, т.к. возникновение убытков (перечисление денег ненадлежащим кредиторам) было не в период действия договоров страхования ответственности управляющего. Страховое возмещение в 3 млн руб. сделала только СК Согласие. Позиция Ввэб.рфоб учете не только периода перечисления денег, но и периода бездействия АУ по их возврату судами признана необоснованной, противоречащей Закону о банкротстве. К тому же ВС РФ 02.03.2023 отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В отношении Чупракова М. с 12.01.2022 введена процедура реализации имущества и 03.08.2022 банк попросил запретить должнику выезжать из России. Поводом послужило получение в предбанкротный период должником займов в сумме 251 млн руб. и 13 тыс.💲. Установить, куда были потрачены эти деньги, без присутствия гражданина невозможно, только он знает об этом. Суды двух инстанций отказали, поскольку не представлены доказательства намерения должника уехать из страны с целью сокрытия имущества и не подтверждено его недобросовестное поведение. В кассации напомнили: ограничение на выезд из страны – мера временная, она нужна для профилактики расходования средств на цели, не связанные с погашением требований кредиторов. Обеспечительная мера направлена на достижение целей банкротства. В итоге суд округа 22 февраля 2023 года отменил акты нижестоящих инстанций и запретил должнику выезжать из России.

Президентом РФ 03.03.2023 подписан указ о введении внешнего управления на предприятиях, срывающих гособоронзаказ в случае военного положения. Права акционеров таких компаний и полномочия органов управления будут приостанавливаться. Специальная рабочая группа будет заниматься оценкой выполнения гособоронзаказа и определением управляющих в случае передачи компаний под внешнее управление. По сути этот документ можно назвать предупреждением для частных компаний, работающих в этой сфере. Собственникам придется больше времени уделять контролю за сроками и качеством поставляемой для военных нужд продукции. Указом Президента РФ в Луганской и Донецкой народных республиках, Запорожской и Херсонской областях с 20.10.2022 введено военное положение. Однако, согласно ст. 8 ФКЗ от 30.01.2002 №1-ФКЗ "О военном положении" особое регулирование может быть установлено как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение не введено.

В деле ОООИнжпутьстрой во время рассмотрения спора о привлечении Антона Ю. к «субсидиарке» его супруга подала на развод и попросила о разделе имущества. Управляющий решил, что спор в суде общей юрисдикции инициирован лишь для вида и супруга ведет себя недобросовестно, поэтому её тоже нужно привлечь к СО. Суды двух инстанций с ним согласились и привлекли жену к СО на 747 млн руб. Однако, в данном споре кредиторы не могли претендовать на имущество супруги КДЛа. У нее изначально было право собственности на часть общих активов. Именно суд производит раздел имущества, а обращение к нему с таким заявлением является правом супругов. Предъявление требований к одному из супругов не может препятствовать разделу имущества. Подтверждений того, что супруга контролирующего лица могла влиять на деятельность общества, конкурсный управляющий не привел. В итоге постановлением АС Северо-Западного округа от 20.02.2023 требования управляющего оставлены без удовлетворения.

В ФАС России поступила жалоба на привлекательную рекламу по ТВ: «Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг». Суть её сводится к тому, что такое оповещение дезинформирует людей, в полном объеме реклама недоступна, мелкий шрифт внизу экрана полностью прочесть невозможно. Уточняющей информации про банкротное законодательство не озвучивалось. Транслируемую информацию решением УФАС от 13.01.2023 признали ненадлежащей рекламой, выдали предписания об устранении нарушений ФЗ "О рекламе". Похожая жалоба была на рекламу в системе «Яндекс.Директ» - «Банкротство с оплатой за результат! Гарантия погашения долгов прописана в договоре. Избавлю от коллекторов..." Жалуются на введение потребителя в заблуждение, полагая, что оказываются услуги по непосредственному списанию долгов. УФАС 02.02.2023 признал и такую рекламу ненадлежащей, выдал соответствующее предписание о прекращении нарушения законодательства в этой сфере.

Чтобы арбитражные управляющие не забывали погашать текущие налоги, начисляемые на залоговое имущество, налоговики им обычно об этом напоминают. Так случилось в деле о банкротстве Виват-трейд, в котором за реализацию залоговых активов управляющий попросил суд зарезервировать себе вознаграждение в 68 млн руб. При этом земельный налог и налог на имущество в сумме 36 млнруб., начисленные на залоговое имущество, конкурсным не погашены. В силу п.6 ст.138 ЗоБ, п.13.1, 13.2 Пленума ВС РФ №97 указанные налоги подлежат погашению до разрешения вопроса об определении %%% по вознаграждению АУ. Соответственно была направлена кассационная жалоба о снижении размера вознаграждения. И АС Уральского округа 27.01.2023 снизил вознаграждение арбитражному управляющему на ту сумму, которая должна быть направлена на погашение соответствующих налогов. То есть почти в 2 раза до 32 млнрублей.

С 21.11.2022 Федеральным законом №452-ФЗ статьи 134, 184.3-3,186.1-5,189.23 Закона о банкротстве дополнены новыми правилами. И рождается вопрос: Субординация требований проводится по обязательству или по субъекту? Ответ 1. По обязательству если оно отвечает признакам компенсационного финансирования, скажете вы, сославшись на определение ВС РФ от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2). Ответ 2. Не всегда по обязательству. Субъект тоже влияет на порядок субординирования. И снова окажетесь правы. Так, пунктом 6 ст.134 ЗоБ очередность удовлетворения требований банка не может быть понижена по основаниям, возникшим до утверждения плана участия ЦБ РФ/АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Теперь размер СО финансовых организаций не может превышать стоимость их чистых активов на конец квартала, в котором вышеуказанный план утверждён. И общий объем реституционных требований к КО по оспоренным сделкам, заключенным до утверждения такого плана, не может превышать отмеченный "чистый" предел.