385 подписчиков

Много лет назад в первом налоговом деле «ЮКОСа» налоговые органы предложили использовать понятие «фактический собственник нефти». Благодаря возложению на «ЮКОС» статуса фактического собственника нефти, ему досталась обязанность уплатить налоги с этой нефти:

«Судом установлено, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, и по их поручениям, являлось ОАО "ЮКОС". Доводы ответчиков о неправомерности применения понятия фактический собственник, о том, что согласно п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота и подп. 3 пункта 1 ст. 8 ГК Российской Федерации собственниками нефти являются лица, указанные собственниками в договорах, являются необоснованными, поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у данных организаций не возникало.

Таким образом, у ОАО "НК "ЮКОС" возникла обязанность по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию ГСМ (в части реализации ГСМ), а также налога на содержание жилсоцфонда, которая не была им выполнена в установленные сроки.»

И вот спустя 21 год мы видим судебное решение, в которой «фактический собственник нефти» реинкарнирован в «фактического недропользователя». И вновь отличились налоговые органы, которые предложили в схемах по дроблению добычного бизнеса брать НДПИ не с того, у кого лицензия, а с того, кто является центром прибыли.

Это, конечно, удобно. Если недропользователь весь в долгах, то налоговым органам придется сперва его банкротить, а потом только через «субсидиарку» взыскивать налоги с центра прибыли. А так сразу взяли налог и банкротство не нужно. Но вот насколько этот обходной маневр соответствует закону?! Обсудим в чате канала.

Много лет назад в первом налоговом деле «ЮКОСа» налоговые органы предложили использовать понятие «фактический собственник нефти».

1 минута

29 октября