15 подписчиков
Новости научно-просветительского проекта "Халва несладкая". Часть 19. + поэтическое вступление
В.Г.
Пусть печаль не гложет снова,
С этих пор она пусть глыжит.
Потому что это слово
Рифмой будет слову «рыжит».
Был я совестлив, был скромен.
Стыд отныне обездвижен,
Страх мой тоже обескровлен
Рыжей, рыжей, рыжей, рыжей…
© дмитрий пятков
Осень, как вы с ней похожи, одинаково хороши, и в прямом смысле и в переносном.
Пытаемся взыскать с банка судебную неустойку чуть более 30 тысяч рублей.
История тянется еще с 2019 года, когда банк решил повесить на клиента долг, образованный действиями мошенников.
От долга мы отбились, моральный вред и судебные расходы взыскали, потом заставили банк корректировать кредитную историю, убрав из нее упоминание о долге. А чтобы банк был расторопнее, добились, чтобы суд установил неустойку для банка 1000 рублей в месяц за неисполнение решения по корректировке кредитной истории.
По прошествии трех лет выяснилось, что банк исполнил решение не в полной мере, поскольку оставил в кредитной истории упоминание о просрочке клиента по уплате долга, но о самом долге информацию удалил. Разумеется, если нет долга, и никогда не было, не может быть и просрочки. Но банк решил, что поскольку в резолютивный части решения в 2023 году суд обязал его убрать сведения о задолженности, не уточняя, что делать с просрочкой по уплате задолженности, он не обязан был удалять из истории сведения о просрочке.
Разумеется, нас такое понимание решения не устроило, особенно такое понимание нам не нравится по той причине, что как бы лишает нас 30 000 неустойки. Ну и конечно все это немного портит кредитную историю клиента.
Мы, накануне обращения в ФССП, попросили районный суд разъяснить решение, принятое в 2023 году. Очень хотелось нам знать, кто прав в понимании решения: мы или банк.
Суд посчитал, что его слов в мотивировочной части о том, что просрочки нет, недостаточно, чтобы понять резолютивную часть так, что кредитную историю надо чистить и в аспекте просрочек.
Разумеется, нас такой отказ разъяснить решение не устроил. Тем более, что заявление в суд стоило 3000 пошлины. Особенно возмутило, что суд не просто не дал разъяснение в нужном для нас ключе, а то, что он вообще не стал давать разъяснение.
Суд говорит: вы просите новое решение. Но мы просили: скажи как правильно понимать твое решение. Мы предложили два противоположных варианта, оставив выбор на усмотрение суда, приведя некоторые доводы в пользу своей точки зрения. Суд мог и свой вариант толкования указать в определении.
Мы обратились в краевой суд с частной жалобой.
Вот что пишет краевой суд: «Суд апелляционной инстанции находит судебный акт по существу правильным, а поэтому не подлежащим отмене». Что значит «по существу правильным»? То есть, все-таки не совсем правильным. В чем же ошибка?
Но самое интересное в этих словах: «Содержание судебного акта понятно и не требует разъяснения». Вот так вот: вы просите разъяснить, но мы не будем разъяснять, потому что всем все понятно. И спасибо за 3 тысячи пошлины. При том, что банк и клиент заняли противоположные позиции в понимании решения.
Краевой суд обратил внимание на мотивировочную часть решения 2023 года о корректировке кредитной истории, в том смысле, как нам кажется, что эту часть надо использовать в купе с резолютивной, чтобы понять решение. Но банк-то этого не хочет делать, ему-то подавай только резолютивную часть, где все должно быть разложено по полочкам.
Надо сказать, что банк уже сделал все необходимое и внес коррективы в кредитную историю, но сделал это только в сентябре 2026 года, то есть спустя три года, после того, как это следовало сделать. Но выдал корректировку за акт своей доброй воли.
Можно было бы успокоиться: цель ведь достигнута. Историю почистили. Но 30 000 неустойки тоже хочется получить, да и 6 000 расходов на пошлину и расходы на представителя (то есть на меня) хочется возместить.
Ведь и младенцу ясно, что только наша активность по поводу разъяснения решения и обращение в ФССП заставили бак внести изменения в кредитную историю.
3 минуты
27 октября