5 подписчиков
Почему дополнительный контроль проектирования не всегда решает проблему. Часть 1
В предыдущем посте о дизайне МОП я разбирал ситуацию, когда концепция появляется слишком поздно или меняется после разработки АР.
На примере светопрозрачных конструкций мы рассмотрели, как оценивать последствия таких изменений и планировать работы обратным ходом от начала монтажа СПК, чтобы успеть скорректировать документацию до передачи исходных данных поставщику.
Но это управление уже возникшим риском.
А можно ли организовать процесс так, чтобы часть подобных рисков предотвращать изначально?
Рассмотрим другую ситуацию.
Довольно часто том АИ (архитектура интерьеров) разрабатывается и передаётся в производство работ значительно позже тома АР. В ходе разработки АИ уточняются финишные материалы. И иногда их выбор требует корректировки черновых слоёв отделки, уже предусмотренных в АР.
Например, дизайнер выбирает финишное покрытие стены, для которого требуется другая толщина подготовительных слоёв.
Изменяется общая толщина отделки, а вместе с ней могут потребовать корректировки примыкания, размеры ниш, положение оборудования и другие архитектурные решения.
Но том АР выпущен давно и сама черновая отделка на объекте может быть выполнена, акты подписаны, а исполнители уже переключились на другие задачи.
Решение, которое можно было учесть на стадии проектирования, превращается в корректировку документации, а иногда и в переделку выполненных работ.
Почему это происходит?
Потому что АР и АИ разрабатываются в разное время, хотя принятые в них решения взаимосвязаны.
При этом каждый участник может действовать совершенно логично в рамках своей задачи. Архитектор разрабатывает АР на основании полученных исходных данных. Дизайнер заказчика проверяет соответствие интерьера концепции. Архитектор интерьеров стремится выпустить документацию в установленные сроки.
Но кто и когда проверяет, что требования к будущему интерьеру согласуются с архитектурными решениями?
Часто ответ заказчика — добавить ещё один этап проверки. Например, обязать архитектора проверять том АИ.
Решение логичное: архитектор знает принятые архитектурные решения и может выявить противоречия.
Но дополнительная проверка увеличивает продолжительность согласования. А отделочные работы выполняются ближе к завершению строительства, когда задержки особенно чувствительны для графика СМР.
Получается парадокс: мы пытаемся снизить риск ошибок в документации, но самим способом контроля можем создать дополнительный риск для сроков.
Значит ли это, что проверка архитектором не нужна? – Нет.
❓Вопрос в том, почему мы обнаруживаем взаимное влияние решений только после того, как один из разделов уже разработан, а иногда и реализован на площадке.
А если изменить сам процесс?
На мой взгляд, один из ключевых моментов — своевременная передача исходных данных.
Согласованные требования, способные повлиять на архитектурные решения, должны
передаваться своевременно и иметь понятный статус исходных данных.
Продолжение в следующем посте
#о_проектировании
#о_работе_ГИПа
#об_управлении_проектами
2 минуты
27 октября