💼 ВС РФ: «Добросовестность» не спасёт управляющего от ответственности за ошибку
Коллеги и подписчики, разбираю свежее решение Верховного Суда, которое важно для всех, кто сталкивался с банкротством.
Что произошло. Компания участвовала в торгах по банкротству и выиграла право на недвижимость. Арбитражный управляющий, не дожидаясь полной оплаты, зарегистрировал переход права собственности на покупателя. А покупатель внёс только задаток — остальные деньги так и не заплатил. Компания осталась и без объекта, и без денег.
Позиция нижестоящих судов. Они отказали во взыскании убытков с управляющего, посчитав, что он действовал добросовестно и не мог предвидеть недобросовестность покупателя. Формально — логично: человек не хотел причинить вред.
Что сказал Верховный Суд. Экономколлегия ВС отменила эти решения и защитила пострадавшую компанию. Главный вывод: управляющего, причинившего убытки по неосторожности (включая простую небрежность), не освобождают от ответственности, даже если он действовал добросовестно.
Почему это важно. ВС чётко разграничил: добросовестность — это отсутствие умысла, но она не заменяет профессиональную осмотрительность. Управляющий — профессионал, и он обязан понимать риски. Регистрировать переход права до полной оплаты — грубая ошибка, за которую нужно отвечать своим кошельком.
Вывод для практики. Если вы пострадали от действий управляющего в банкротстве, не позволяйте ссылаться на «добросовестность». Теперь у вас есть позиция ВС: неосторожность профессионала — основание для взыскания убытков. Фиксируйте ошибки, собирайте доказательства и идите в суд.
1 минута
2 дня назад