4 подписчика
Параллельные повестки или множественные реальности совещаний?!
Готовлюсь к встрече с клиентом по результатам опроса перед обучением навыкам проведения совещаний.
И не могу отделаться от желания нарисовать метафорическую схему всяческих встреч...
У любой важной встречи есть как минимум две повестки (это если упростить). Первая - официально-содержательная. Это та, которую можно записать в приглашении :
v обсудить проблему, v выбрать решение, v согласовать действия, v распределить ответственность.
Вторая - скрытая.
Часто именно она определяет, состоится ли первая вообще.
И в ней живет очень много контекстов и вопросов:
- А почему Андрей вчера со мной не здоровался?
- Странно, что Ира стала напрямую ходить к директору…
- А у нас вообще можно не соглашаться с руководителем?
- А что будет, если сказать, что решения пока нет?
- Можно ли сказать, что предыдущая договорённость не работает?
- Будет ли мое несогласие воспринято как вклад в качественный результат или как нелояльность и выпендреж?
- Интересно, все молчат...тут это считается согласием или сопротивлением?
- Мы здесь действительно принимаем решение или лишь оформляем то, что уже решено где-то ещё?
- А вот я отпуск хочу на запуск проекта... бахнет на меня волна гнева от лида или пронесет?
- Как я так машину царапнул с утра, вот невезение! Весь день насмарку
...и еще сотни и сотни элементов
В результате одна и та же встреча может выглядеть вполне благополучно на уровне процесса - хорошая структура, соблюдённый тайминг, "активное" участие, и при этом не происходить очень поверхностно и формально.
Потому что качество встречи определяется не только тем, что группа обсуждает, но и тем, как она это делает, и что в этой группе вообще разрешено обсуждать.
🌟Можно идеально спроектировать содержательную часть разговора, но если групповая система не допускает достаточной степени открытости, несогласия, сомнения или пересмотра привычных решений, люди будут очень продуктивно обсуждать только то, что безопасно обсуждать.
Иногда это выглядит как уход в детали и важные умные слова.
Иногда — как бесконечное уточнение формулировок.
Иногда — как удивительно быстро достигнутое "согласие".
Иногда — как энергичная дискуссия, после которой ничего не меняется.
Готовя сложную или важную встречу, попробуйте задать себе не только привычный вопрос «Что мы должны обсудить?», но ещё один:
Что должно стать возможным между этими людьми, чтобы они вообще смогли решить заявленную задачу? (и как я могу помочь им в этом)
Если вы можете ответить только на вопрос «что будем обсуждать?», но не можете ответить «что должно стать возможным в разговоре?», скорее всего, вы спроектировали повестку, но ещё не саму встречу.
Именно поэтому две встречи с совершенно одинаковыми вопросами на повестке могут закончиться радикально по-разному.
Повестка описывает, о чём люди собираются говорить.
А качество встречи во многом определяется тем, что этим людям удаётся позволить себе в разговоре друг с другом.❤️
2 минуты
25 сентября