Найти в Дзене
Лента материаловСтатьи
Покупайте СтеллыИ дарите их за контент
5 дней назад
 • Вы подписаны

Параллельные повестки или множественные реальности совещаний?! Готовлюсь к встрече с клиентом по результатам опроса перед обучением навыкам проведения совещаний. И не могу отделаться от желания нарисовать метафорическую схему всяческих встреч... У любой важной встречи есть как минимум две повестки (это если упростить). Первая - официально-содержательная. Это та, которую можно записать в приглашении : v обсудить проблему, v выбрать решение, v согласовать действия, v распределить ответственность. Вторая - скрытая. Часто именно она определяет, состоится ли первая вообще. И в ней живет очень много контекстов и вопросов: - А почему Андрей вчера со мной не здоровался? - Странно, что Ира стала напрямую ходить к директору… - А у нас вообще можно не соглашаться с руководителем? - А что будет, если сказать, что решения пока нет? - Можно ли сказать, что предыдущая договорённость не работает? - Будет ли мое несогласие воспринято как вклад в качественный результат или как нелояльность и выпендреж? - Интересно, все молчат...тут это считается согласием или сопротивлением? - Мы здесь действительно принимаем решение или лишь оформляем то, что уже решено где-то ещё? - А вот я отпуск хочу на запуск проекта... бахнет на меня волна гнева от лида или пронесет? - Как я так машину царапнул с утра, вот невезение! Весь день насмарку ...и еще сотни и сотни элементов В результате одна и та же встреча может выглядеть вполне благополучно на уровне процесса - хорошая структура, соблюдённый тайминг, "активное" участие, и при этом не происходить очень поверхностно и формально. Потому что качество встречи определяется не только тем, что группа обсуждает, но и тем, как она это делает, и что в этой группе вообще разрешено обсуждать. 🌟Можно идеально спроектировать содержательную часть разговора, но если групповая система не допускает достаточной степени открытости, несогласия, сомнения или пересмотра привычных решений, люди будут очень продуктивно обсуждать только то, что безопасно обсуждать. Иногда это выглядит как уход в детали и важные умные слова. Иногда — как бесконечное уточнение формулировок. Иногда — как удивительно быстро достигнутое "согласие". Иногда — как энергичная дискуссия, после которой ничего не меняется. Готовя сложную или важную встречу, попробуйте задать себе не только привычный вопрос «Что мы должны обсудить?», но ещё один: Что должно стать возможным между этими людьми, чтобы они вообще смогли решить заявленную задачу? (и как я могу помочь им в этом) Если вы можете ответить только на вопрос «что будем обсуждать?», но не можете ответить «что должно стать возможным в разговоре?», скорее всего, вы спроектировали повестку, но ещё не саму встречу. Именно поэтому две встречи с совершенно одинаковыми вопросами на повестке могут закончиться радикально по-разному. Повестка описывает, о чём люди собираются говорить. А качество встречи во многом определяется тем, что этим людям удаётся позволить себе в разговоре друг с другом.❤️

1 месяц назад
 • Вы подписаны

Почему отличный эксперт часто становится плохим руководителем

Наблюдаю одну и ту же картину в самых разных компаниях и отраслях. И она не перестаёт меня удивлять своей регулярностью и предсказуемостью последствий. Драма перехода сильного эксперта а руководителем. Во многих компаниях этот переход выглядит очень естественно. Человек хорошо работает, показывает результат, становится одним из самых сильных специалистов, а потом команда растет, задач становится больше, и его назначают руководителем/ тим лидом – то есть в подчинении у него появляются ЛЮДИ. За последние...

4 месяца назад
 • Вы подписаны

Как выбрать фасилитатора...и не промахнуться?

Сегодня рынок фасилитации переполнен. «Фасилитаторы», «модераторы», «игротехники», «проводники», «архитекторы командных изменений». Красивые сайты, десятки методик, яркие презентации и уверенные обещания. И при этом компании часто сталкиваются с одной и той же ситуацией: Сессия прошла «интересно, активно, весело», но что делать дальше - непонятно. Команда сказала «классно», а лидер остался в недоумении. Или наоборот: всё было очень структурировано, профессионально… но как будто не про эту команду, а по шаблону...

5 месяцев назад
 • Вы подписаны

Просто обучить внутренних фасилитаторов бессмысленно

Сегодня всё больше компаний инвестируют в развитие внутренних фасилитаторов. И это очень понятно – бюджеты на провайдеров все меньше, запросов внутри компаний на качественную работу с командами всё больше, есть желание как можно больше сессий закрывать внутренними ресурсами. Бизнесу нужны люди, которые умеют не только структурированно проводить встречи, а помогать командам думать, договариваться, принимать решения и удерживать сложные процессы в рабочем русле. В этом смысле фасилитация давно перестала...

7 месяцев назад
 • Вы подписаны

Тренды в фасилитации. О чем нам говорит отчет State of Facilitation

К Международной неделе фасилитации по традиции, подоспел отчет State of Facilitation 2026. Постараюсь коротко резюмировать то, что коллеги собрали на базе глобального опроса 714 респондентов из ~60 стран. Фокус внимания был на impact - как вообще доказывать и усиливать эффект от сессий, когда бюджеты и время/внимание людей нужно обосновывать. Можно сказать, что отчет во многом про управляемые изменения через совместную работу: как команды принимают решения, договариваются, внедряют (и почему часто не внедряют то, о чем договариваются)...

10 месяцев назад
 • Вы подписаны

А как отвечать на токсичные фразы!?... чтобы не разрушать В продолжение поста выше корректно было бы обсудить, и что же говорить в ответ? Потому что чаще хочется либо хлопнуть дверью и уйти в закат, а потом вернуться… и уволиться, либо сказать что-то резкое. 😠 Не перестаю наблюдать, как сложно командам, лидерам, лидам дается спокойная конструктивная коммуникация. И сколько уровней контекста иногда всегда формируют даже самое просто взаимодействие (прошлый опыт и личные убеждения именно про этого человека, жизненный опыт столкновения с грубостью, обесцениванием и неуважением, состояние здесь и сейчас - есть силы или только что был уже сложный разговор, личный контекст... можно продолжать бесконечно). И все это будет влиять на нашу способность действовать разумно и созидательно или стремиться напасть, победить, разрушить.Еще одна короткая памятка для некоторых фраз, чтобы не пойти по наклонной корректно среагировать в моменте сохранив суть, но не испортив отношения (или свое состояние). 🔺 “Мне всё равно как — сделай” 👉 “Мне важно понять приоритеты. Если нужно срочно, тогда давай обсудим, от чего можно отказаться или кого подключить.” 🔺 “Это ваши проблемы” 👉 “Мне важно понимать, что ты ожидаешь от меня в этой ситуации. Тогда я смогу предложить решение.” или "Я верю, что мы работаем на одну цель, поэтому важно услышать, как ты видишь ситуацию" 🔺 «А я разве не говорил(а)?» 👉 “Возможно, не все из команды это слышали. Давайте ещё раз проговорим, чтобы у всех было единое понимание.” 🔺 «Мы всегда так делали» 👉 “Понимаю, и в этом точно есть важный опыт, который можно учесть. И также посмотреть, что можно улучшить для достижения новых целей. Давай обсудим варианты” 🔺 «Ну, это же очевидно!» 👉 “Я думаю, убедиться, что все понимают одинаково и лишний раз уточнить - это хороший шанс избежать ошибок. Обсудим?” 🔺 «Ты же профессионал!» 👉 “Да, и именно поэтому я уточняю, чтобы не гадать и сделать качественно.” 🔺 «Ты должен(а) был(а) это предвидеть!» 👉 “Я стараюсь учитывать всё, что возможно. Но если это критично — давайте подумаем, как зафиксировать такие ожидания на будущее.” или “Да, действительно, сейчас я уже это понимаю. А как ты обычно подходишь к таким ситуациям?” 🔺 «Я так решил(а)» 👉 “Мне важно понимать твою логику - это поможет реализовать решение лучше и объяснить его другим.”

Покупайте СтеллыИ дарите их за контент