74 подписчика
Здравствуйте!
Уф, попечатал! Показываю, как всегда, самое удачное:)
И вы знаете, когда печатаешь, то в голову приходят разные, не побоюсь этого слова, мысли. И сегодняшняя мысль – о том, чем же аналоговая печать лучше сканирования плёнки.
И если кратко – то процитирую классика: "Хоть Ивана вы умнее, да Иван-то вас честнее!" Сканер вас обязательно обманет. Если только этот сканер не стоит у вас дома и не даёт вам честный, "сырой" снимок. Который вы честно потом обрабатываете.
Да, можно, наверное, из из лабы "сырой" скан просить, raw какой-нибудь. Но зачем вам тогда плёнка? Случаи, когда она лучше цифры всё ещё есть – но их по пальцам перечесть.
А если у вас сканы jpeg, то, как говорится, готовьтесь. В 99% случаев ваш негатив причешут, подправят и подпилят, несмотря на всё ваши просьбы.
После фотолабы вы никогда не поймёте, правильно ли вы рассчитали экспозицию – а это полутона. А полутона – наше всё. После фотолабы вы никогда не поймёте, хорошая ли плёнка вам досталась, и надо ли её дальше брать.
Вот пример, первое фото, где полтора землекопа. Это снято на плёнку "Агфа Авифот 200". И негативы выглядели хорошо. Но печать показала, что это очень и очень контрастная плёнка. Несмотря на пулл-процесс, "пересвет с недопроявом" – съёмку, как iso 100 и проявку в Д76, разведённом 1:1. На нормальной фотобумаге прямо плохо смотрелось. Хорошо, что полумягкой запасся, она спасла. А отдай я плёнку в лабу, получи я сканы – до сих пор бы думал, что плёнка классная. А теперь знаю, что она классная, конечно, но подхода требует.
Так что сканер – да, штука полезная. Но только при вышеописанных условиях. В остальных случаях – спасибо, нет, без меня.
1 минута
30 сентября