16 подписчиков
Что значит "сознание возникло из сложности"?
В посте "Разрыв в объяснении - это разрыв в мире?" мы остановились на гипотезе, что сознание может возникать при определенной организации материи. Этот решение называют эмерджентностью. Но на самом деле у слова "эмерджентность" есть несколько совсем разных смыслов.
В первом смысле нового в мире вообще не возникает. Органы чувств, приборы и модели объединяют недоступное число микрособытий в устойчивые макрообразы: волну, стаю, температуру. Это огрубление описания. Новизна относится к способу видеть и сжимать процесс. Причем такое сжатие может выполнять и алгоритм - сознательный наблюдатель для него не нужен.
Во втором смысле макросвойство реально, но полностью определяется микрофизикой. Это слабая эмерджентность. Текучесть воды не иллюзия, однако ее можно понять через движение и взаимодействие молекул, не добавляя к природе нового фундаментального свойства.
С текучестью мы остаемся в одном ряду понятий: движение, расположение, взаимодействие. С сознанием ряд меняется. Описание нейронных процессов может объяснить различение стимулов, память, речь и поведение. Но где в нем сам факт, что происходящее кому-то дано и как-то ощущается? Если сознание слабо эмерджентно, физикалист должен показать, почему полные физические факты влекут факт переживания. Пока такого моста нет, слово "эмерджентность" прикрывает место, где объяснение отсутствует.
Остается сильная эмерджентность: при определенной сложности возникает действительно новое свойство - опыт, а связь устанавливает фундаментальный психофизический закон. Такая позиция логически возможна. Но это уже не обычный физикализм: к физической картине добавляются несводимое феноменальное свойство и отдельный закон его связи с мозгом. Этот закон нужно хотя бы сформулировать и эмпирически обосновать. Иначе фраза "таков закон природы" превращает необъясненный скачок в исходный постулат. Слово "закон" не устраняет чудо - оно вносит чудо в перечень базовых фактов.
Физикалист может ответить еще жестче: никакого возникновения нет, потому что переживание просто тождественно мозговому процессу. Это тоже непротиворечиво. Но утверждение тождества еще не делает его понятным. В случае молнии и электрического разряда можно показать, почему разные описания указывают на один процесс. В случае сознания одна сторона описана через структуру и причинные роли, а другая - через то, каково быть в этом состоянии изнутри. Сказать "это одно и то же" - пока значит заявить о мосте, а не построить его.
Все это не доказывает ложность физикализма. Возможно, будущая теория построит такой мост или покажет, почему мы ошибочно его требуем. Но сегодня ни "сложность", ни "закон", ни "тождество" не закрывают объяснительный долг. Если полностью непереживающая реальность должна породить саму переживаемость, перед физикализмом стоит не мелкая техническая недоработка, а разрыв в основании теории.
Панпсихизм и космопсихизм от этого не становятся победителями. Но гипотеза фундаментального сознания перестает выглядеть лишней мистикой.
Telegram: t.me/...uth
2 минуты
12 сентября