16 подписчиков
Разрыв в объяснении - это разрыв в мире?
В прошлом посте мы пришли к проблеме: физическое описание мозга показывает, что происходит, но само по себе не раскрывает, каково это - переживать происходящее. Легко сделать следующий шаг: раз из физического описания нельзя вывести переживание, значит, сознание не физично. Но этот вывод не следует автоматически.
Ранние греки принимали "утреннюю звезду" и "вечернюю звезду" за разные светила. Позже выяснилось, что и то и другое - Венера, просто увиденная в разное время суток. Поэтому различие в способах знания не обязано быть различием в самой реальности.
Именно так может ответить материалист. То, что изнутри дано как переживание, снаружи может быть тем же самым мозговым процессом. Первое мы узнаем, находясь в этом состоянии; второе - через наблюдение, измерение и теорию. Поэтому наши понятия о переживании и мозге могут быть настолько разными, что тождество между ними нельзя увидеть простым сравнением описаний.
Представим человека, который знает все физические факты о цветовом зрении, но никогда не видел красного. Увидев красное яблоко впервые, он, кажется, узнает нечто новое: как выглядит красный цвет. Говорит ли это о неполноте физического описания мира? Не обязательно. Материалист может ответить: человек открывает не новый нефизический факт, а только новый способ знакомства с тем, что раньше было известно лишь по описанию. Это так называемая "стратегия феноменальных понятий": одна и та же реальность может быть схвачена физическим понятием и понятием, полученным в самом переживании.
Поэтому объяснительный разрыв еще не доказывает разрыва в самой реальности. Из "мы не понимаем, как сознание может быть мозгом" не следует "сознание не является мозгом". Для такого вывода нужен дополнительный аргумент.
Однако это не решает всех проблем материалиста. Стратегия может объяснить, почему два описания кажутся нам несводимыми. Но она еще не доказывает, что они действительно описывают одно и то же. Наблюдения показывают теснейшую зависимость опыта от мозга, но тождество остается метафизической интерпретацией. Короче, стратегия показывает, как материализм может быть совместим с объяснительным разрывом, но не почему материализм истинен.
Итак, объяснительный разрыв может находиться в наших понятиях, в устройстве мира или в обоих местах сразу. Материализм этой проблемой не опровергнут. Но и ссылка на разные способы знания сама по себе его не доказывает. Тогда на сцену выходит слово "сложность": возможно, сознание возникает, когда организация материи достигает нужного уровня. Однако является ли это реальным мостом или только новым названием все той же пропасти?
Мой telegram: t.me/...uth
2 минуты
12 сентября