27 подписчиков
О шансах отстоять товарный знак, в случае его неиспользования
(Обзор практики Суда по интеллектуальным правам)
Уважаемые читатели, интересующиеся темой канала. В последнюю неделю августа мы подготовили для Вас Обзор решений суда по интеллектуальным правам по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение от 28 августа 2026 г. по делу N СИП-95/2026:
ООО "Стрит Фуд" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Элитгрупп Инвест" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Истец осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, подал заявку, но в результате проведенной Роспатентом экспертизы, заявленному обозначению был противопоставлен спорный товарный знак ответчика. Спорный товарный знак на продукцию 29-класса МКТУ (мясная продукция).
Для данного спора характерно, что представитель ответчика принял участие в судебного разбирательстве (что по спорам о неиспользуемых товарных знаках редкость) и даже возражал против иска аргументируя тем, что истец не доказал свою заинтересованность и реальное намерение использовать товарный знак в гражданском обороте.
В споре и истец и ответчик представили доказательства фактической деятельности. Из представленных ответчиком доказательств следует, что он использует обозначение при производстве и реализации мясных чипсов. Ответчик утверждал, что чипсы изготовлены из мяса, поэтому они подпадают по 29-класс, а поэтому им используется товарный знак по назначению. Но суд пришел к выводу, что мясные чипсы не относятся к какому-либо товару, в отношении которых заявлены исковые требования, поэтому удовлетворил исковые требования истца.
Вывод: фактическое использование товарного знака признается когда лицо выпускает продукцию из состава относящегося к МКТУ товарного знака.
Решение от 27 августа 2026 г. по делу N СИП-470/2026:
ООО "Торговый Дом "Башспирт" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Энделадзе Мамуку Юзаевичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ), вследствие его неиспользования.
Указанный спор интересен тем, что в подтверждение использования товарного знака на выпускаемую продукцию ответчик предоставил декларацию о соответствии на товар, а также накладные на его поставку. Удовлетворяя исковые требования суд отметил, что декларация о соответствии в отношении питьевой воды, удостоверяет качество товара, а не факт использования средства индивидуализации, а представленные ответчиком накладные подтверждают незначительное количество от 2 до 35 штук за одну поставку (всего подтверждено 52 поставки); цена за одну бутылку воды указана - 110 рублей, тем самым коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период.
Вывод: несмотря на доказательства фактического использования товарного знака и получение на него разрешительной документации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена ввиду незначительности оборота реализации продукции защищенного товарным знаком.
Решение от 20 августа 2026 г. по делу N СИП-378/2026:
ООО "Русский Стандарт водка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "Синергия +" о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Эрмитаж», «Hermitage», в отношении товаров 33-го класса МКТУ. «Синергия +» возражало против иска указав, что осуществило необходимые подготовительные действия для использования спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Ответчик, как и во всех подобных спорах, выдвинул утверждение о недоказанности намерения истца использовать в будущем спорное обозначение. Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит ни исчерпывающего перечня доказательств, которыми эта заинтересованность подтверждается, ни юридически значимых обстоятельств, которые ее подтверждают.
3 минуты
8 сентября