12 подписчиков
Верховный Суд Российской Федерации отменил решение о взыскании арендных платежей с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с установлением факта недобросовестного поведения кредитора
✔ Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие акта приема-передачи не является достаточным основанием для взыскания задолженности в деле о банкротстве, поскольку суды неправомерно ограничились преюдицией и не исследовали факт реального пользования имуществом, при этом бремя доказывания владения возлагается на кредитора, чье поведение признано недобросовестным из-за бездействия по истребованию объектов и искусственного формирования дебиторской задолженности.
_______________________
✅ Между субъектами был заключен договор аренды производственных объектов недвижимости. Ввиду возникновения разногласий относительно размера арендной платы, не урегулированных в досудебном порядке, судебным решением данный договор признан незаключенным. По итогам судебного разбирательства с арендатора взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 38 млн рублей.
В последующем в отношении компании-арендатора инициирована процедура банкротства. Собственник имущества предъявил требование о взыскании дополнительной задолженности за период пользования объектами продолжительностью 1,5 года в размере 56,8 млн рублей. Истец мотивировал свои требования отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата), что свидетельствует о сохранении у ответчика фактического владения недвижимостью. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды основывались на преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по предыдущим спорам, подтверждающих фактическую передачу имущества ответчику, а также на недоказанности факта его возврата.
Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Отсутствие акта приема-передачи не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании. Судебными органами допущено неправомерное ограничение предмета доказывания исключительно преюдицией без исследования обстоятельств реального пользования спорными помещениями. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания факта фактического владения имуществом должником возлагается на кредитора.
При этом кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на истребование объектов из чужого незаконного владения, систематически инициируя судебные взыскания, чем способствовал искусственному формированию дебиторской задолженности должника-банкрота. Указанное поведение истца не соответствует принципам осмотрительности и добросовестности участников гражданского оборота.
__________________________
2 минуты
24 августа