Арбитражный Юрист

Влияние добровольного удовлетворения требований кредиторов на размер вознаграждения конкурсного управляющего ✔ Выплата стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в максимальном размере (30 процентов) при добровольном погашении долгов без мер принудительного взыскания противоречит целям законодательства о банкротстве и нарушает баланс интересов, поскольку в случае совместных действий с другими участниками дела размер вознаграждения подлежит пропорциональному снижению. _______________________ ✅ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов. Вследствие этого конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера своего вознаграждения, мотивировав его тем фактом, что погашение требований кредиторов аффилированными с бывшим руководителем должника лицами последовало непосредственно после инициирования ею арбитражных споров о привлечении указанного руководителя к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы управляющего обоснованными и пришли к выводу о наличии у нее права на получение стимулирующего вознаграждения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на следующее. Нижестоящие суды определили размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 процентов от совокупного объема требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем данный показатель является максимально допустимым пределом для данного вида выплат. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу вследствие совместных действий арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежит применению правило о пропорциональном снижении размера стимулирующего вознаграждения. В настоящем случае судами не был учтен факт добровольного исполнения обязательств по субсидиарной ответственности, которое не потребовало со стороны управляющего осуществления мер принудительного взыскания задолженности. Следовательно, выплата стимулирующего вознаграждения в полном объеме противоречит целям законодательного регулирования института банкротства и нарушает баланс имущественных интересов участников дела. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2026 № Ф07-2567/2026 по делу № А56-68510/2021 __________________________ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Верховный Суд Российской Федерации запретил определять размер компенсации за неправомерное использование одной фотографии исходя из стоимости иных произведений автора ✔ Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недопустимость установления стоимости права использования конкретной фотографии на основании ценовых показателей иных снимков того же автора, поскольку стоимость объектов интеллектуальной собственности определяется совокупностью их индивидуальных характеристик. _______________________ ✅ Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения. Ввиду отсутствия лицензионного договора в отношении спорной фотографии заявитель предпринял попытку обосновать двукратную стоимость права использования путем представления договоров, заключенных на иные снимки того же автора. Суды трех инстанций признали факт нарушения исключительного права доказанным, однако удовлетворили исковые требования частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме, составляющей 50% от заявленной. При расчете суды руководствовались средней стоимостью аналогичных произведений указанного автора. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Установление стоимости права использования конкретного объекта авторского права на основании ценовых показателей иных фотографий является недопустимым. Стоимость различных объектов интеллектуальной собственности может существенно различаться и определяется совокупностью индивидуальных характеристик: содержанием, уникальностью, художественной ценностью, степенью популярности и иными факторами. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А51-20880/2024 __________________________ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Частичное исполнение судебного акта является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что добровольное частичное исполнение должником обязательств по мировому соглашению прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, в связи с чем обращение заявителя подано в пределах срока и дело направлено на новое рассмотрение. _______________________ ✅ В 2018 году компания осуществила взыскание с должника денежных средств в размере свыше 90 млн рублей на основании договора займа. По истечении трех лет, на стадии исполнения судебного акта, сторонами было заключено мировое соглашение. Спустя четыре года субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению ввиду прекращения должником выплат по обязательствам после двухлетнего периода их осуществления. Остаток задолженности составляет 20,2 млн рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на истечение установленного законом трехлетнего срока предъявления документа в январе 2025 года при фактической подаче иска заявителем лишь в июне 2026 года. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока признаны отсутствующими. Судами отмечено, что исполнительный документ не был получен истцом, а исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности компании в реальном исполнении судебного акта. Верховный Суд Российской Федерации счел выводы нижестоящих судов неправомерными. Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается не только фактом его предъявления, но и добровольным частичным исполнением обязательства должником. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом не выдавался, применению подлежит именно указанная норма АПК РФ, а не положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим последним платежом от 17 ноября 2022 года течение трехлетнего срока было прервано, а новый срок начал исчисляться с указанной даты. Обращение заявителя от 20 июня 2025 года подано в пределах восстановленного срока. Дело направлено Верховным Судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу о выдаче исполнительного листа. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А56-36785/2018 __________________________ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Верховный Суд Российской Федерации отменил решение о взыскании арендных платежей с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с установлением факта недобросовестного поведения кредитора ✔ Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие акта приема-передачи не является достаточным основанием для взыскания задолженности в деле о банкротстве, поскольку суды неправомерно ограничились преюдицией и не исследовали факт реального пользования имуществом, при этом бремя доказывания владения возлагается на кредитора, чье поведение признано недобросовестным из-за бездействия по истребованию объектов и искусственного формирования дебиторской задолженности. _______________________ ✅ Между субъектами был заключен договор аренды производственных объектов недвижимости. Ввиду возникновения разногласий относительно размера арендной платы, не урегулированных в досудебном порядке, судебным решением данный договор признан незаключенным. По итогам судебного разбирательства с арендатора взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 38 млн рублей. В последующем в отношении компании-арендатора инициирована процедура банкротства. Собственник имущества предъявил требование о взыскании дополнительной задолженности за период пользования объектами продолжительностью 1,5 года в размере 56,8 млн рублей. Истец мотивировал свои требования отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата), что свидетельствует о сохранении у ответчика фактического владения недвижимостью. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды основывались на преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по предыдущим спорам, подтверждающих фактическую передачу имущества ответчику, а также на недоказанности факта его возврата. Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Отсутствие акта приема-передачи не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании. Судебными органами допущено неправомерное ограничение предмета доказывания исключительно преюдицией без исследования обстоятельств реального пользования спорными помещениями. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания факта фактического владения имуществом должником возлагается на кредитора. При этом кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на истребование объектов из чужого незаконного владения, систематически инициируя судебные взыскания, чем способствовал искусственному формированию дебиторской задолженности должника-банкрота. Указанное поведение истца не соответствует принципам осмотрительности и добросовестности участников гражданского оборота. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025 __________________________ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики