137 подписчиков
Ох, умеют же судьи удивлять.
Сегодня наконец-то состоялось долгожданное судебное заседание в апелляционной инстанции Пермского краевого суда. С одной стороны, результат можно считать положительным: исковые требования удовлетворены в полном объеме. Но при этом возник очень интересный вопрос — с кого именно взыскали долг?
Изначально иск был предъявлен к лицу, на чей счет были переведены деньги. Этот ответчик в суде пытался возражать и утверждал, что деньги в дальнейшем были переведены его сожителю, а значит, именно он и должен нести ответственность. В целом мы и не отрицали факт того, что о долге просил именно ее сожитель.. Однако в судебной практике подобные доводы, как правило, не имеют решающего значения: для истца важно доказать сам факт перевода и отсутствие у получателя законных оснований для удержания денег. Уже ответчик, в свою очередь, должен доказывать, что такие основания у него были.
Самое любопытное, что ответчик не представил суду никаких таких доказательств, однако апелляционный суд почему-то решил привлечь в качестве соответчика того самого сожителя. При этом он не явился в заседание, не направил представителя и вообще никак не выразил свою позицию. В деле есть лишь его объяснения, отправленные по электронной почте. Для тех, кто далек от процесса, поясню: такая подача процессуальных документов в принципе недопустима, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать отправителя и противоречит требованиям закона об электронной подписи, процессуального законодательства и нормативным актам Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
И вот при отсутствии надлежащих доказательств и без каких-либо процессуально оформленных пояснений суд просто взыскивает с него долг вместе с процентами и всеми сопутствующими требованиями. Очень странная практика.
Буквально завтра мне предстоит идти в кассационный суд и объяснять, что при наличии целого массива доказательств того, что вред истцу был причинен двумя компаниями, а не только той, с которой заключен договор, суды почему-то не видят оснований для привлечения обеих к ответственности. При этом Пермский апелляционный суд проявляет инициативу и привлекает в качестве соответчика человека, который якобы договаривался о займе, хотя никаких доказательств этого, кроме устных пояснений истца и первого ответчика, в деле нет. А затем просто взыскивает с него долг.
Когда спор только начинался, конечно, было желание обратиться напрямую к этому человеку и взыскать долг именно с него. Но правовых оснований для этого не было. И в ходе рассмотрения дела никаких документов, которые позволили бы взыскать долг именно с него, тоже не появилось. В итоге ситуация стала еще более запутанной. Очень хочется увидеть апелляционное определение и понять, на чем именно суд основывал свое решение.
Обязательно расскажу, чем все закончится. Думаю, многим такая судебная практика тоже покажется интересной.
Честно говоря, у меня уже возникает ощущение, что у судей существует какой-то негласный конкурс на самое странное решение. Было бы любопытно на него посмотреть. А как вы считаете — вам был бы интересен такой «конкурс»?
2 минуты
Вчера