152 подписчика
⚖️ КЕЙС: ЗАЩИТИЛИ ДВУХ ОТВЕТЧИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Кассационный суд встал на нашу сторону в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Мы представляли интересы двух ответчиков — оба полностью освобождены от ответственности.
📄 Дело № А41-73775/2022.
Конкурсный управляющий пытался доказать наличие оснований для субсидиарной ответственности сразу по нескольким эпизодам: непередача и искажение документации, невзыскание дебиторской задолженности, несвоевременная подача заявления о банкротстве и совершение сделок, якобы причинивших вред кредиторам.
🔹 Документы были переданы
Одним из ключевых доводов управляющего была непередача бухгалтерской и первичной документации.
В ходе спора мы подтвердили обратное: руководителем были переданы порядка 40 папок документов с описью на 42 листах, включая договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, инвентаризационные документы, налоговую и кадровую отчетность, товарные накладные, а также база 1С.
Более того, именно на основании полученных документов управляющий впоследствии инициировал споры об оспаривании сделок должника. Поэтому утверждение о том, что отсутствие документации существенно затруднило процедуру банкротства, не нашло подтверждения.
🔹 Невзысканная дебиторская задолженность не означала бездействия руководителя
По каждому из заявленных эпизодов мы отдельно показали причины, по которым денежные средства не поступили должнику.
Часть обязательств была прекращена зачетом, по части требований уже состоялись судебные отказы, некоторые права требования были уступлены, по отдельной задолженности срок исковой давности истек еще до вступления нашего доверителя в должность, а взыскание с фактически неплатежеспособных контрагентов не имело экономического смысла.
То есть отсутствие денег в конкурсной массе само по себе не доказывало виновное бездействие контролирующего лица.
🔹 Финансовые трудности еще не означают объективное банкротство
Управляющий настаивал, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла еще в январе 2021 года.
Мы доказали, что в этот период компания продолжала хозяйственную деятельность и исполняла крупный договор подряда стоимостью свыше 176 млн рублей, заключала новые договоры, проводила инвентаризацию и аудит, а руководитель вносил собственные средства для финансирования текущей деятельности.
Существенное ухудшение положения произошло позднее — после одностороннего расторжения ключевого договора в январе 2022 года. При этом заявление о собственном банкротстве было подано руководителем 30 сентября 2022 года.
🔹 Сделки, на которые ссылался управляющий, уже прошли судебную проверку
Еще одним основанием для субсидиарной ответственности управляющий называл выплаты премий, увеличение заработной платы и отчуждение имущества.
Однако соответствующие сделки ранее уже оспаривались в рамках дела о банкротстве, и суды не признали их недействительными.
Следовательно, использовать те же обстоятельства как доказательство причинения вреда кредиторам оснований не было.
🏆 Результат нашей работы
Нам удалось последовательно опровергнуть заявленные основания ответственности и показать отсутствие необходимой совокупности условий: противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями наших доверителей и банкротством компании.
В результате оба ответчика, интересы которых мы защищали, полностью освобождены от субсидиарной ответственности.
📩 Если вам предъявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности, важно не ограничиваться общими возражениями. Каждый эпизод, сделку и период управления необходимо разбирать отдельно и подтверждать документами. Записывайтесь на консультацию — оценим риски и сформируем стратегию защиты.
#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь
3 минуты
3 дня назад