11 подписчиков
Миф о биороботах: почему эксперимент Либета больше не аргумент против свободы воли 🧠
В поп-науке ужасно любят этот научно-популярный миф: "В 1983 году ученый Бенджамин Либет доказал, что мозг принимает решение за 500 мс до того, как мы это осознаем. Свободы воли нет, нами крутит подсознание, расходимся". В свое время это была сенсация, но сегодня в когнитивных науках ссылаться на Либета это дурной тон. Современная нейробиология качественно пересмотрела его фаталистичные выводы.
💢 Либет зафиксировал не решение, а "шум"
Главная улика Либета т.н. потенциал готовности (электрический всплеск в мозге за 500 мс до движения). Но в 2012 году нейробиолог Аарон Шургер доказал, что префронтальная кора всегда генерирует фоновые колебания нейронный шум, похожий на приливы и отливы волн.
Когда испытуемых просили сидеть и ждать спонтанного желания двинуть пальцем, движение происходило просто в момент, когда эта случайная волна шума пересекала критический порог. Либет зафиксировал не подсознательный выбор, а самую обыкновенную физиологическую флуктуацию.
💢 Выбор пальца и реальный выбор - это разные вещи
Пошевелить пальцем без причины - это "каузальное" (бессмысленное) действие. Мозг включает для этого простейшие автоматизмы.
В 2019 году нейробиолог Ури Маоза повторил эксперимент, разделив задачи: в одном случае люди бессмысленно жмакали кнопки, а в другом выбирали, какому благотворительному фонду пожертвовать реальные деньги (намеренный выбор).
❗Итог: когда люди принимали осмысленное решение, опираясь на свои ценности и логику, "потенциал готовности" Либета в мозге вообще исчезал.
Отдельно стоит отметить, что Либет не брал единичные вспышки, а математически усреднял графики ЭЭГ десятков попыток. Полученная им плавная кривая "потенциала готовности" - это во многом артефакт подсчетов, а не точный момент зарождения мысли в мозге.
💢 Искать свободу воли в моторной коре, отвечающей за палец - это категориальная ошибка.
Пытаться объяснить человеческую свободу воли через шевеление пальцем это все равно что пытаться объяснить драматизм "Преступления и наказание", изучая химический состав типографической краски на страницах.
⚡По итогу: эксперимент Либета отлично объясняет, как мозг справляется с рутинными автоматизмами. Но он не имеет никакого отношения к тому, как личность принимает значимые, осознанные решения. Мы не биороботы, у нас есть и сложная внутренняя автономия, и право вето на собственные импульсы.
‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️
И сразу же опубликую некоторые замечания по поводу нескольких упрощённых формулировок, которые должны обязательно быть для поддержания строго научных принципов:
1. Среди специалистов всё ещё идут споры о том, что именно означает "потенциал готовности". Научного консенсуса о том, что проблема закрыт ещё нет и споры во всю продолжаются.
2. Работа Шургера 2012 года имеет ньюансы, которые нужно изложить отдельно:
В 2012 году Аорон Шургер предложил модель, согласно которой потенциал готовности может возникать как результат накопления случайных нейронных флуктуаций до некоторого порога, а не как маркер уже принятого бессознательного решения
- Шургер не доказал, что "потенциал готовности" - это только шум. Он лишь показал, что данные можно объяснить и без гипотезы о заранее принятом действии.
Это безусловно ослабляет многие выводы Либета, но не убивает их полностью.
3. Упрощение было допущено в отношении исследования Ури Маоза 2019 года: авторы обнаружили отсутствие классического "потенциала готовности" в задаче с пожертвованием, но из этого не следует, что у всех осмысленных решений он отсутствует.
4. Из этих экспериментов нельзя вывести существует свобода воли или нет. Данных пока слишком мало. Обе позиции требуют философских допущений, а иногда явных компромиссов.
💯 Выводы: соблюдая принципы научной осторожности, мы можем достоверно вывести только то, что Либет не доказал отсутствие свободы воли и его аргументы на данном этапе развития нейронауки считаются неубедительными.
3 минуты
8 июня