206 подписчиков
Массовые увольнения СЕО
Прочёл статью “В России — массовые увольнения гендиректоров. Почему ими недовольны”: pro.rbc.ru/...749 Отчасти она перекликается с постом про стратегии азиатских стран.
Итак, что имеем:
▪ за последний год в России поменялся каждый пятый CEO (данные SQN);
▪ если смотреть шире – с 2022 по 2025 год, то больше половины крупнейших компаний сменили гендиров.
Как они считали, я не знаю. Но даже если допустить погрешности, уровень ротации действительно высокий. Выше мировых бенчмарков – это точно.
Аналитика там местами занятная, а вот интерпретации… Как вам такое описание идеального управленца: “Грамотные и лояльные CEO, тихие и незаметные, от которых не стоит ждать отъезда за границу или перехода к конкурентам, сегодня на вес золота”.
Это не образ лидера, а коллекция противоречий, собранных в одном предложении. Тут тебе и управленческие качества, и личная предсказуемость, и миграционные риски, и страхи собственника.
Во-первых, лояльность ≠ компетентность.
Во-вторых, грамотность ≠ эффективность.
В-третьих, “тихий” – вообще не управленческая характеристика.
И всё это – про роль, от которой ждут необратимых решений в условиях неопределённости.
Отдельный блок про малый и средний бизнес, в котором говорится, что в периоды нестабильности акционеры сами встают у руля. Складывается ощущение, что автор не очень понимает, как устроен МСБ. Акционер в малом и среднем бизнесе почти всегда в бизнесе. Не “во дни сомнений и тягостных раздумий”, а по умолчанию. Потому что дивиденды считаются из свободного денежного потока. Если его нет – больно и грустно, причём всем. Поэтому акционер и есть драйвер бизнес-девелопмента, а не наблюдатель со стороны.
Теперь к главному.
Тема найма и увольнения CEO – фундаментальная. Я не знаю управленческого решения важнее. От него зависит стабильность всей системы.
CEO – это Chief Executive Officer, человек, который реализует стратегию.
Если СЕО меняют, значит:
1) либо он не справился с реализацией,
2) либо утрачено доверие к стратегии.
Но и в том, и в другом случае это редко ошибка одного человека. Смену обычно инициирует акционер или совет директоров, и это означает, что:
➡ стратегию не скорректировали вовремя,
➡ команда не вытянула,
➡ процессы не поддержали,
➡ совет директоров что-то пропустил.
СЕО в этом случае – не корень проблемы, а симптом. Так что когда управленцев начинают менять массово, встаёт логичный вопрос: в чём реальная проблема – в СЕО или в системе, которая их раз за разом выбирает, а потом разочаровывается?
В тему. На днях посмотрел интервью с Арвиндом Кришной, СЕО IBM. Тем самым, кто провёл крупнейшую сделку в истории компании, покупку Red Hat. Он готовил её пять лет, ещё не будучи СЕО. И ведущий спрашивает: “Если бы сделка не состоялась, вы бы сидели сейчас в этом кресле?” Очевидно, нет. И, скорее всего, он бы вообще не работал бы в IBM.
Роль CEO – это всегда ставка, которая может сыграть, а может и нет. Поэтому тема, заявленная в статье, – важная, но подана она не под тем углом.
В том же тексте, в самом конце, вскользь упомянут действительно интересный факт: в 77% случаев CEO в России не привлекают извне, а выбирают из внутренних кандидатов. Вот он – поинт!
Это значит, что где-то есть “кузницы CEO”. Компании, в которых работают внутренние институты развития. Где выращивают управленцев. Где создают систему, способную поставлять executive-таланты. Кто это? Как у них устроены процессы? Что они делают иначе?
Раньше эталоном были “западники”, но “иных уж нет, а те далече”. Значит, нужно искать свои примеры. И обсуждать это гораздо полезнее, чем “тихих и податливых”, а потом снова удивляться, что что-то не сработало.
#мыслиСЕО #менеджмент #бизнес
Фотограф: Matthew Twin: www.pexels.com
3 минуты
21 мая