1 подписчик
Переход
Я с удовольствием посетила семинар НЛШ "Увязывание", который состоялся сегодня и был посвящён в своей теоретической части процедуре Перехода. Переход — это такой акт, который предполагает презентацию анализантом своего личного анализа перед слушателями, тем самый удостоверяя его завершение. Предполагается, что после этой процедуры анализант без возражений и сомнений становится аналитиком сам.
Хотя ещё Лакан начал разговор об этом акте, на сегодняшний день нет единого мнения среди аналитиков о необходимости этой процедуры.
Центральными пунктами сегодняшнего семинара я бы назвала следующие:
Процедура перехода является добровольной, что переносит ответственность и право стать и называться аналитиком с психоаналитического сообщества на самого анализанта.
Парадокс перехода, состоящий в его удвоении.
Начну со второго пункта. Что это за удвоение? Завершение анализа – это акт между анализантом и аналитиком, который знаменует окончание анализа. Предполагается, что момент перехода в данном случае становится очевидным для обоих участников. И в этом смысле оба уверены в том, что переход состоялся. Второй этап перехода, иначе говоря второй переход, представляет собой презентацию анализантом себя как в случая уже состоявшимся аналитикам. Парадокс в данном случае состоит в том, что этот второй переход подвергает сомнению первый, хотя первый переход уже состоялся и, можно сказать, что он удостоверен аналитиком.
Что касается первого пункта о добровольности перехода перед слушателями, то тут я бы поставила большой вопрос. Школа таким образом пробует нам сказать, что уходит от иерархичности в сторону демократичности, где субъект становится аналитиком собственным решением.
И тут как раз кроется действительный парадокс: если ли переход доброволен, анализант без оценки и одобрения имеет право стать аналитиком, минуя переход, но членом НЛШ он не станет. Получается, что нам пробуют всячески обосновать необходимость перехода, чтобы прикрыть это проблемное место. Ведь в конечном итоге, называй это добровольностью или обязанностью, чтобы войти в ряды школы, переход необходимо совершить. И в этом парадокс. И в этом также недоговаривание.
Ещё более проблемное место в том, что трудно согласиться с необходимостью этого перехода. В действительности что именно он удостоверяет, кроме того, что анализант ищет одобрения членов НЛШ?
Я обозначила проблемные точки, которые показались мне наиболее очевидными.
Между тем, не безынтересно сравнение второго перехода с артистическим актом, а также с Witz, шуткой, что подметила Патрисия Боскан Карос. Ведь, как мы помним, чтобы шутка состоялась, кроме субъекта нужен Другой, который эту шутку засвидетельствует и удостоверит: если шутка хороша, он смеётся. Таким же образом нам предлагают мыслить и переход: чтобы переход состоялся, необходима не просто презентация анализанта, но и включение слушателей, которые удостоверят этот акт.
И сама по себе процедура перехода далеко не кажется мне безсмысленный, но мне кажется заблуждением ставить переход в основу дидактического анализа как его горизонт, без которого этот анализ не может состояться.
2 минуты
3 мая