5707 подписчиков

Разносить в подробностях я не буду (это по поводу комментария на скрине). Просто покажу выводы (а это по поводу статьи на другом скрине).

По сути статьи:

Исследователь делает классический шаг: строит упрощённую плоскую модель, получает противоречие между моделью и фото и объявляет, что неверно фото, а не модель.

Хотя должно быть наоборот. Если 2D‑модель противоречит реальной 3D‑геометрии, это значит, что модель слишком упрощена. Это та же логическая ошибка, что и в его предыдущей статье про «3/4 = 45°».

А теперь моё любимое, манипуляции.

Помимо плохого знания геометрии, в статье используются типичные конспирологические приёмы:

сарказм («двоечники из NASA», «секта Святого Аполлинария»),

эмоциональные ярлыки («бутафория», «мракобесие»),

ложная уверенность в выводах («чуда не произошло»),

апелляция к зрителю («сами видите»),

мобилизация: «делитесь, лайкайте, пора заканчивать».

Это снижает доверие к тексту даже там, где у исследователя есть рациональные наблюдения.

Итого:

Убедительность для неподготовленного читателя: ~85

Убедительность для умеющего в 3D‑геометрию: ~15

Я понимаю кто составляет целевую аудиторию, но для этой публики геометрии и прочей математики надо на порядок меньше, а манипуляций пунктов на 5-10 больше.

1 минута

21 апреля