53 подписчика
Полностью разделяя радость Александра Кузнецова от постановления КС N 17-П от 24 марта 2026 г., хочу отметить пару нюансов.
Прежде всего, сама эта проблема - вправе ли реорганизуемый должник отклонить требование кредитора о досрочном исполнении, доказав, что нет реальной угрозы нарушения прав кредитора - отнюдь не какая-то специфичная проблема корпоративного права, а лишь частный случай общей проблемы обязательственного права, которое знает такое основание для расторжения договора как предвидимое нарушение.
Увы, очень долгое время наше корпоративное право пытались осмыслять как нечто совершенно отдельное от общего гражданского права, и это стало причиной многих ошибок.
Кроме того, с подобной ситуацией сталкивается и банкротное право. Введение процедуры банкротства дает кредитору право потребовать досрочного исполнения в силу той же самой конструкции предвидимого нарушения - раз уже установлена неспособность должника платить по просроченным долгам, то разумно исходить из того, что и по не просроченным он также не сможет уплатить в будущем. Однако как быть, если суду предлагается реалистичный реабилитационный план, по которому должник восстановит свою платежеспособность? В этом случае отпадает риск предвидимого нарушения и потому для целей реабилитационного плана банкротная акселерация не учитывается. Впервые на это указал 35 пленум в 11 пункте, недавно это подтвердил обзор по банкротству граждан.
Ну и под конец как банкротчик не могу не порадоваться вот этой мысли КС в обсуждаемом постановлении:
«Действующее законодательство содержит значительное число
примеров ситуации, когда именно суды должны оценивать экономическое состояние стороны спора – особенно заметно это в делах, связанных с
банкротством. Кроме того, именно суды должны оценивать обоснованность принятых директором хозяйственного общества решений в случае
взыскания с него убытков и т.д. Оценка судом имущественного положения должника при рассмотрении требования о досрочном исполнении им своих
обязательств в связи с реорганизацией также не будет означать возложения на суд не свойственных ему полномочий».
Отличный ответ тем, кто все эти годы возражал против крэмдауна, утверждая, что не дело суда принимать бизнес-решения.
1 минута
26 марта