2375 подписчиков
⚡️Битва за киловатты: как защитить свои права при смене поставщика электроэнергии.
(Дело А40-239166/2024)
Суть спора:
Энергосбытовая организация потребовала от ФАС России вынести предупреждение гарантирующему поставщику за уклонение от заключения договоров поставки электроэнергии для юридических лиц. Антимонопольный орган отказал, и энергосбытовая компания обратилась в суд.
Предыстория ситуации такова: потребители расторгли договоры с ГП, планируя перейти к энергосбытовой организации. После этого энергосбытовая организация направила ГП оферты на заключение договоров в интересах этих потребителей.
Предмет разногласий между сторонами касался срока начала исполнения обязательств по договору. Энергосбытовая организация настаивала, что этот срок должен совпадать с датой заключения договоров с потребителями. ГП, в свою очередь, предлагал начать исполнение обязательств с даты заключения договора с ним. Несмотря на неоднократные попытки согласовать условия дополнительного соглашения, стороны не смогли прийти к компромиссу.
Возникли существенные риски для потребителей. В результате разногласий сформировался период бездоговорного потребления электроэнергии — ситуация, когда потребители фактически используют ресурс без действующего договора. Это создавало угрозу отключения от энергоснабжения. По сути, ГП пытался принудить потребителей оставаться с ним, а не переходить к энергосбытовой организации, что могло привести к ограничению конкуренции на розничном рынке электроэнергии.
Позиции сторон и решения судов.
Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным и обязал её выдать ГП предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование своих выводов суд указал, что ГП и энергосбытовая организация являются конкурентами на розничном рынке. Поведение гарантирующего поставщика было расценено как акт недобросовестной конкуренции. Кроме того, суд отметил, что ГП не рискует столкнуться с бездоговорным потреблением, так как непрерывно закупает электроэнергию на оптовом рынке для последующей продажи потребителям.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ частично изменил принятые решения. Он отменил судебный акт в части обязания ФАС выдать предупреждение, но в остальной части оставил судебные акты без изменения. В своих выводах ВС РФ указал, что ФАС действовала незаконно, не рассмотрев заявление энергосбытовой организации по существу. Антимонопольный орган ограничился ссылкой на урегулирование разногласий в судебном порядке, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. При этом ВС РФ подчеркнул: суды не вправе подменять ФАС и самостоятельно устанавливать признаки нарушения антимонопольного законодательства — это входит в компетенцию антимонопольного органа. Суд может признать решение ФАС незаконным, но не обязан возлагать на неё дополнительные обязанности, такие как выдача предупреждения. Защита прав заявителя может быть достигнута самим фактом признания решения незаконным.
Правовые выводы.
Анализ дела позволяет сделать несколько важных правовых выводов.
✅чётко разграничиваются компетенции суда и ФАС. Суд уполномочен проверять законность и обоснованность решений антимонопольного органа, но не может подменять его. Антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией по исследованию и оценке доказательств нарушения законодательства. Право суда дать оценку представленным доказательствам не предполагает передачи ему полномочий ФАС.
✅особое внимание в деле уделено защите интересов потребителей. Суды приняли во внимание риски бездоговорного потребления и угрозы отключения, подчеркнув важность обеспечения непрерывности энергоснабжения как ключевого фактора защиты прав потребителей.
💡Навязывание экономически невыгодных условий договора может быть квалифицировано как недобросовестная конкуренция в соответствии со статьёй 10 Закона о защите конкуренции. ГП обязан действовать без дискриминации и не препятствовать переходу потребителей к другим энергосбытовым организациям.
3 минуты
16 марта