26 подписчиков

Обычно судебная практика не входит в формат нашего канала, но данный случай требует обратить на себя внимание

Предыстория:

Из-за нарушений требований промышленной безопасности ОПО, повлекшем по неосторожности смерть человека, начальник автотранспортного цеха был признан виновным по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Осужденный смог обжаловать приговор, опираясь на целый ряд грубых нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении дела.

А именно, он утверждал, что:

- не был ознакомлен с должностной инструкцией,

- на предприятии отсутствовал производственный контроль,

- журналы по технике безопасности не велись,

- эксперт, заключение которого легло в основу обвинения, не обладал необходимой компетентностью.

Верховный Суд РФ, рассмотрев доводы жалобы, отменил все состоявшиеся по делу судебные решения и направил материалы на новое рассмотрение.

Суд отметил, что:

- в материалах дела отсутствует подпись осужденного под должностной инструкцией. При этом сама инструкция устанавливает, что на должность начальника автотранспортного цеха может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на соответствующих должностях не менее 5 лет. Осужденный этим требованиям не соответствовал.

- подпись в журнале регистрации инструктажей по охране труда ему не принадлежит. Все это ставит под серьезное сомнение выводы судов о надлежащем ознакомлении работника со своими обязанностями.

- выводы судов в значительной степени опирались на заключение эксперта, который не обладал специальными знаниями в требуемом объеме. Поручение производства экспертизы по вопросам промышленной безопасности и соблюдения требований охраны труда на опасном производственном объекте лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом и не имеющему ни профильного образования, ни переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов, вызывает обоснованные сомнения в компетентности проведенного исследования.

Следовательно, возникает вопрос и о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. См. Определение СК по УД Верховного Суда РФ от 21 января 2026 г. N 51-УД25-20-К8

Какие выводы стоит сделать:

Начальник автотранспортного цеха получил тюремный срок — за то, что «не обеспечил безопасность».

Но…

— Он не подписывал инструкции.

— Его не обучали.

— Журналы по ТБ вообще не велись.

— Эксперт, который «доказал» его вину, не имел ни образования, ни опыта в охране труда.

Таким образом Верховный Суд постановил, что вина не в работнике, а в системе.

Если даёте человеку ответственность — дайте ему знания, документы, обучение.

Иначе — не он виноват.

Учебный центр «РИОТ» предлагает для ответственных за ОПО обучение по направлениям:

- Специалист в сфере промышленной безопасности (диплом на базе высшего образования)