153 подписчика
Кейс: конкурсный управляющий пытался оспорить повышение зарплаты сотрудникам перед банкротством
⚖️ В деле о банкротстве ООО «ФСК ХАКИ» конкурсный управляющий попытался признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников, которыми была увеличена заработная плата.
Мы представляли интересы трех работников и добились отказа суда в удовлетворении заявления.
🔎 Суть спора
Незадолго до возбуждения дела о банкротстве были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников компании, предусматривающие увеличение заработной платы.
В дальнейшем сотрудники обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате на суммы около 2,4–2,9 млн рублей.
После этого конкурсный управляющий попытался оспорить сами дополнительные соглашения в рамках дела о банкротстве.
⚠️ Позиция конкурсного управляющего
Управляющий утверждал, что:
• повышение зарплаты произошло накануне банкротства
• сотрудники были аффилированы с руководством должника
• соглашения фактически направлены на вывод активов из конкурсной массы
• трудовые функции якобы не исполнялись
На этом основании управляющий просил признать соглашения подозрительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🛡 Наша позиция
В суде мы доказали, что:
• сотрудники фактически исполняли трудовые обязанности
• повышение зарплаты не выходило за пределы рыночного уровня
• индексация оплаты труда является гарантией трудового законодательства
• ухудшение финансового состояния работодателя не лишает работников трудовых гарантий
Мы также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
⚖️ Решение суда
Суд согласился с нашей позицией и указал:
• доказательств фиктивности трудовых отношений не представлено
• размер заработной платы не признан несоразмерным рынку
• основания для признания сделки подозрительной отсутствуют
• срок исковой давности пропущен.
В результате суд отказал в признании соглашений недействительными.
📌 Вывод для практики
Повышение зарплаты сотрудникам перед банкротством само по себе не означает вывод активов.
Чтобы признать такие соглашения недействительными, необходимо доказать:
• фиктивность трудовых отношений
• несоразмерность оплаты труда
• либо цель причинения вреда кредиторам.
Без этих доказательств суды, как правило, отказывают в оспаривании таких сделок.
📄 Дело № А40-119268/21-38-289 «Б»
📩 Если вы столкнулись с рисками оспаривания сделок или субсидиарной ответственности — лучше заранее оценить ситуацию и выстроить стратегию защиты. У нас есть опыт и успешные кейсы — пишите!
#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь
2 минуты
10 марта