2700 подписчиков
О невозможности сформировать устойчивую управленческую школу в регионах, на примере Курской области
Политолог и курянин Александр Немцев, который, к сожалению, как и многие активные и умные земляки уехал в Москву, сегодня, по сути, объяснил причины миграции умных и активных из Курска.
... у небольшого региона собственная устойчивая управленческая школа сформироваться не может — это привилегия крупных городов и мегаполисов. Курск в этом смысле — вечный импортёр управленческих традиций. Сначала харьковская школа, потом робкая попытка вырастить своё, а теперь — самарская прививка. От Харькова к Самаре, с короткой и трагичной остановкой на станции «местное самоуправство».
И это большая проблема для региона, о чем я говорил уже много раз. По сути, я об этом же писал, когда обсуждали вопросы: нам нужен местный губернатор или варяг? Нужен ценз оседлости или нет? И я считаю, что, конечно, лучше, когда руководитель региона вырос в этой среде, чувствует её, понимает код, людей, историю. В этом случае он создает среду роста и развития для земляков.
Но я писал, что и это не абсолют. Если есть длинная стратегия страны, если регион встроен в неё как часть общего замысла, то личность губернатора становится вторичной. Гораздо важнее — среда, которую он создаёт.
Именно в этом и есть самая большая проблема. Главы регионов, которым дали власть, часто не понимают, что именно им дали. Им кажется, что им дали: должность, ресурс, возможность принимать решения, право назначать и увольнять. А на самом деле им дали ответственность за формирование управленческой среды, которая должна работать на стратегию страны и пережить их срок (ну наверное, так должно быть).
Но вместо этого большинство начинают строить личную вертикаль: подбирают «своих»., убирают сильных, боятся конкуренции, смотрят не на горизонт 20 лет, а на горизонт отчёта, выборов или на старшего чиновника, который может забрать в столицу.
И это системная ошибка. Потому что если губернатор не формирует местную управленческую среду — он работает не на стратегию, а на себя. Сегодня он назначил удобных, а завтра пришёл другой — зачистил всё или его лояльные уехали сами с предыдущим. И регион опять с нуля.
И так по кругу.
А если губернатор понимает, что его задача — не управлять сроком, а встроить регион в длинную стратегию страны, он делает иначе: назначает местных, выращивает кадры, формирует институты, то есть как раз — создаёт школу. И школу не для лояльности себе, а для преемственности. Потому что именно среда продолжит работать на любого следующего губернатора.
Вот это и есть стратегическое мышление. Но его часто нет. И не потому, что главы регионов глупые, а потому что многие из них — администраторы, а не государственники. А администратор думает: как удержаться, как не допустить ошибок, но главное — как не допустить альтернативного центра влияния. Но если губернатор — государственник, то создает систему, которая будет даже сильнее его. Потому что такая система будет работать еще какое-то время по инерции даже если назначат менее профессионального человека.
И вот пока большинство выбирают первое — говорить о долгой стратегии бессмысленно. Можно написать хоть 50-летнюю красивую программу развития с формулами и презентациями на круглых столах, но если нет среды, которая понимает стратегию и умеет её донести до людей, дать честную обратную связь и скорректировать курс — всё это останется бумагой.
Поэтому школа управления и школа социальных технологий нужны даже при наличии федеральной стратегии. Особенно при наличии. Потому что стратегия — это текст, а реализация — это люди.
И если главы регионов этого не поймут, они так и будут управлять сроком, а не регионом, а регион будет жить в режиме смены фамилий, а не в режиме развития.
И здесь уже вопрос не к политологу и не к соцтехнологу, а к тем, кому дали власть: вы хотите быть временными управляющими или архитекторами среды?
Потому что история помнит только вторых...
3 минуты
13 февраля