2 подписчика
Какую долю портфеля можно отдавать высокорискованым инвестициям?
Один из самых жёстких критиков прогнозирования и финансовых моделей Нассим Николас Талеб предлагал на этот счёт довольно радикальный, но трезвый подход.
В "Чёрном лебеде" и позже в "Антихрупкость" он описывает стратегию штанги:
«Если будущее непредсказуемо и модели регулярно ошибаются, то равномерное распределение риска — плохая идея.»
Вместо этого Талеб предлагал:
- Большую часть капитала держать в максимально безопасных активах: кэш, облигации, инструменты с минимальным риском;
- Небольшую часть сознательно направлять в крайне рискованные ставки, где возможны редкие, но очень крупные выигрыши.
Он писал, что лучше быть гиперконсервативным и одновременно гиперагрессивным, чем находиться в зоне «умеренного риска», где потери могут оказаться разрушительными.
Именно в этой логике венчурные инвестиции и находят своё место, не как основа портфеля, а как асимметричное дополнение.
🟡 80–90% капитала — устойчивые и понятные инструменты
🟡 5–10% — высокорисковые инвестиции (венчур, стартапы, ранние идеи)
🟡 до 20% — только если капитал уже сформирован и возможные потери не влияют на качество жизни
Проблема венчурных инвестиций в его свойствах: низкая ликвидность, длинный горизонт, высокая зависимость от команды и рынка, а также слабая предсказуемость результатов. Даже хорошие венчурные портфели чаще всего окупаются за счёт одного-двух удачных кейсов, тогда как большинство инвестиций либо не дают результата, либо полностью обнуляются.
Венчур не ускоряет портфель и не делает его надёжнее. Он просто оставляет возможность для редких, но сильных событий. И в этом смысле мысль Талеба остаётся удивительно практичной: рисковать стоит только той частью капитала, потеря которой не меняет твою жизнь.
Больше про венчурные инвестиции: t.me/...estt
1 минута
27 января