2579 подписчиков
Опять полемика с ув.Чадаевым, теперь по поводу этики и «конца истории»
С ним интересно полемизировать, так как он поднимает действительно важные вопросы, но частенько слишком следует мейнстриму в их анализе, сваливаясь в иллюстративность, не позволяя себе самостоятельных ходов, которые ведут к действительно интересным выводам.
Опять попробую подумать за него)))
«Читал новости о том, что в самых разных странах (включая и нашу) принялись продвигать в качестве возможной альтернативы "закону Божьему" (в частности, как предмету в школах) некую "светскую этику", которую преподавать должны... философы, причём именно специалисты по "этике" как суб-дисциплине философии.»
и дальше размышляет, что что вот,
«веры у всех разные, религии-конфессии тем более, а значимая часть людей так и вообще "ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем" ((с)Высоцкий, и впихивать им "религиозную пропаганду" это как бы совсем против шерсти. Но про то, "что такое хорошо и что такое плохо", тем не менее, и им тоже должен кто-то обязательно рассказать — вот отсюда и выплывает как рояль из кустов "специалист по светской этике"».
и дальше опять всё отлично у него с логикой
«Этика, в пределе — это прагматика коллективного уровня. То есть набор стимулов, призванных управлять поведением индивида таким образом, чтобы он действовал не в интересах "я", а в интересах "мы". Но здесь ключевой вопрос — о каком именно "мы" идёт речь, и на каждом новом уровне обобщения происходит своего рода этическая революция.»
И тут начинается системный сбой в мышлении, а именно
«Если вкратце, уже "кровная" этика требовала хотя бы тотемизма; переход к "родовой" — уже классического язычества, от неё к абстрактным — идеологий (включая и религиозные), ко всечеловеческой — "экуменического" снятия барьеров, а вот биосферная требует тотальной отмены либо ревизии вообще всего вышеперечисленного.»
То есть все этики нижнего уровня перечислены и отметены как недостаточно приемлемые, и совершён необоснованный, на мой взгляд, перескок к "биосферной" этике, следование которой вслед за Швабом и Аттали (а так же глобальными корпорациями) логично приводит следующих за ней к необходимости сокращения населения Земли для сохранения биосферы.
Правда, пользоваться которой останется привилегия акционерам глобальных корпораций, остальные вымрут. И ошибкой следования этой логике ув.Чадаев считает сокращение именно белого населения.
А вот с чем я не согласен.
Первое - это не ошибка, а системная закладка авторов этой "биосферной" идеологии для сокращения возможности какой-либо стране или иной общности им противостоять.
Почему так, не буду углублятся, иначе упрёмся в евгенику.
Второе. Глобалисты и ув.Чадаев вслед за ними проскочил в субъектах этики такое образование как цивилизацию, главным признаком которой является уникальная культура, которая собственно, и базируется на этических принципах, присущих данной культуре.
Только вот не надо сразу называть нашу цивилизацию исключительно православной, как себе позволяют "философы", которых я бы скорей отнёс к теологам или проповедникам.
И тогда, опираясь на этические принципы русской цивилизации, вполне можно построить альтернативную глобалистам ветку развития и нашей цивилизации и человеческого общества вообще.
Я ее описал в книге "Универсализм - будущее России".
Если ув.Чадаев к такой дискуссии готов, можем продолжить.
2 минуты
11 января