4246 подписчиков
Рецензия всё ещё воспринимается как «мнение другого эксперта». Из-за этого юристы теряют сильный инструмент в тех делах, где экспертиза решает половину исхода.
Разберём пять мифов, которые чаще всего мешают использовать рецензии по максимуму.
Миф 1. Рецензия - просто чужое мнение.
На практике рецензия фиксирует, соблюдены ли методики, есть ли обоснование выводов и корректно ли эксперт работал с объектом.
Это не «нравится / не нравится», а разбор по стандартам.
Миф 2. Суды рецензии не читают.
Суды не любят пустую критику. Но мотивированная рецензия, которая показывает нарушения методики и логики, становится основанием для назначения повторной экспертизы или изменения оценки доказательства.
Миф 3. Рецензия нужна только при грубых ошибках.
Грубые ошибки видны всем. Куда опаснее ситуации, когда выводы формально выглядят убедительными, но цепочка обоснований внутри не держится.
Именно такие провалы вскрывает рецензия.
Миф 4. Это всегда долго и очень дорого.
Рецензия в большинстве случаев дешевле новой экспертизы и тем более дешевле проигранного спора. Особенно если речь о многомиллионных исках или репутационных рисках.
Миф 5. Рецензия = повторная экспертиза.
Это разные инструменты. Рецензия оценивает уже выполненное заключение, а не исследует объект заново. Часто именно она даёт суду основания назначить повторное исследование.
Если вы сомневаетесь, сработает ли рецензия в вашем деле, лучше проверить это до того, как суд положится на текущую экспертизу.
Опишите ситуацию в сообщениях сообщества или в комментариях под этим постом. Мы честно скажем, есть ли смысл заказывать рецензию и чего от неё можно ожидать в конкретном процессе.
1 минута
8 декабря