7 подписчиков
Ну давайте разберем этот рилс по пунктам, где автор сделала дешевый контраст «тупые инста-психологи» vs «великие классики психологии», но сама не поняла, что противопоставляет.
про «стань с*кой». Это высмеивание поп-психологии: мол, все блогеры учат женщин перестать быть «удобными» и начать «наслаждаться жизнью» через эгоизм и агрессию. В этом есть доля правды: действительно, часть инфо-поля эксплуатирует тему «будь стервой и будешь счастлива», но автор свела все к карикатуре.
Дальше цитаты классиков. Она тащит куски из Фромма, Юнга, Адлера, Мэя, Ялома, Олпорта, Джеймса и пытается противопоставить их «инстаграм-психологам».
Только вот блять проблема в следующем:
Фромм писал про различие эгоизма и любви, но он не отрицал важность самоуважения и самоценности, у него есть четкая грань между «здоровым интересом к себе» и «эгоизмом как неспособностью любить». Авторка этого не понимает, у нее получилось будто любое «отстаивание себя» = эгоизм, и это очень многие трактуют подобным образом.
Юнг про сердце и мягкость, да, но у него ОГРОМНЫЙ пласт про Тень, про агрессивные импульсы, про необходимость интегрировать и тьму тоже, Юнг, как раз не сводил все к «будь доброй».
Адлер говорил про социальный интерес и включенность, но тоже подчеркивал, что «невроз возникает, когда человек теряет чувство собственной значимости». Опять-таки, это не про «сиди и будь хорошей», а про баланс.
Ролло Мэй - экзистенциальный подход. «Быть человеком - значит быть уязвимым» это про принятие тревоги и открытость миру, но в его же работах полно идей о мужестве быть собой, а НЕ удобным.
Ялом - «быть добрым делает жизнь значимой». Согласна, но это не отменяет его огромных текстов про свободу, ответственность, выбор, и в том числе про агрессию и смерть. Доброта это вообще не про удобность. Добрым быть, не равно впитывать в себя неуважение.
Олпорт и Джеймс про человечность и добро, но опять же, они не отрицают АВТОНОМИЮ личности.
Автор сделала ложное противопоставление: «инста-психологи учат быть эгоистками и это плохо, а великие психологи за любовь и человечность, а значит, инста-психологи неправы». На деле:
«Не быть удобной» НЕ РАВНО «быть эгоистичной», это про умение ставить границы, по границам уже есть урок мой. Там это и ответственность, и права, и последствия. И вообще, что даже если ты выставишь границы,не факт, что другой будет их соблюдать.
«Любовь и человечность» не равно «жертвенность и покорность». Это про зрелую личность, которая уважает и себя, и других.
Она смешала разные уровни: популярные искажения против глубоких идей, но сама не поняла, что и классики говорили о самости, автономии и силе личности, просто в других категориях.
И это выглядит тупо. Потому что это не анализ, а сборник цитат «великих» ради лайков. Никакой внутренней логики: ни Фромм, ни Юнг, ни Ялом не были бы против здоровой самости, границ и права не быть «удобной», автор, не зная контекст, вырвала фразы и сделала из них лозунг «настоящие психологи = про добро». В итоге она ничем не отличается от тех самых «инста-психологов», которых высмеивает: упрощает, выдирает куски и лепит лозунги.
Ну что ж, все совершают ошибки, хорошая попытка, но не до конца верная. Прощаем?😉
2 минуты
24 января