Неделю назад завершился один из гражданских споров, связанных со сносом самовольной постройки в городе Воронеже, который завершился нашей победой и отказом в удовлетворении иска о сносе (продолжение дальше по тексту). Все началось с конфликта между соседями, что зачастую и является отправной точкой. Зачастую, после жалоб к процессу подключаются органы местного самоуправления если видят перспективу. В нашем случае, самовольной постройкой являлось нежилое здание, которое планировали сдать под магазин сети "Пятерочка". Разумеется, я представлял интересы ответчика по первоначальному спору. Тут надо сделать небольшую ремарку. Процессом узаконивания этого объекта, занимались "специалисты" старой школы, занимались немного-немало, 3 года. Итогом их работы стало решение Коминтерновского районного суда города Воронеж о сносе самовольной постройки. То есть фактически судьба объекта была определена - это снос объекта несоответствующего градостроительным нормам и правилам. Прочитав это решение суда, я сразу обратил внимание, что в суде первой инстанции, при проведении экспертизы никто не исследовал вопрос о возможности приведения объекта в состояния, при котором объект будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. Пока решение суда не вступило в законную силу, мы подготовили апелляционную жалобу и направили ее в адрес Воронежского областного суда. Апелляционная инстанция тоже услышала наши доводы и отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Мы не стали дожидаться выводов эксперта о возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами, мы сами снесли часть здания и рассчитали все коэффициенты (коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки земельного участка). Данные обстоятельства подтвердились экспертизой. Нами был предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание (магазин), который и был удовлетворен.