140 подписчиков
Вчера, ожидая заседания Апелляционной коллегии Московского городского суда, я неожиданно узнал, что непосредственно перед моим делом рассматривалась апелляционная жалоба Лурье П.А. по спору, инициированному известной артисткой Ларисой Долиной. Суть дела сводится к признанию недействительной сделки, совершённой Ларисой Долиной под влиянием обмана со стороны телефонных мошенников. При этом суд отказался применять двухстороннюю реституцию.
Ситуация стандартная: мошенники, представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили Долину продать принадлежащую ей квартиру и передать полученные средства подконтрольному им лицу. Подобная схема используется злоумышленниками уже давно, и количество пострадавших в России исчисляется десятками, если не сотнями. Однако, обычно суды не встают на сторону таких потерпевших и не признают добросовестного приобретателя потерпевшим по уголовному делу. В данном случае роль потерпевшей в уголовном деле фактически перешла к Лурье П.А., хотя она не имела отношения к преступлению и лишь приобрела квартиру как добросовестный участник гражданского оборота.
Закон одинаков для всех, но иногда оказывается, что для некоторых он "равнее". Благодаря известному имени Ларисы Долиной, сложилось впечатление, что ей удалось переложить возникшую проблему на другое лицо. При этом в ходе следствия и разбирательства не было установлено связи Лурье П.А. с мошенниками. Отмечу также, что мотивированного решения суда первой инстанции я не видел, и, скорее всего, никто не увидит мотивированного апелляционного определения — публикация судебных актов данного дела по неясным причинам на сайте Мосгорсуда запрещена.
Можно лишь предполагать, чем руководствовался суд, но применение двухсторонней реституции в такой ситуации является обязательным: каждая из сторон возвращает друг другу всё полученное по сделке.
Исходя из особенностей подобных преступлений, маловероятно, что Лурье П.А. могла знать о том, что Долина Л.А. действовала под влиянием заблуждения относительно сути сделки (ст. 178 ГК РФ). Как правило, продавцы в таких ситуациях ведут себя естественно, объясняют причину срочности сделки, и рядовому покупателю сложно понять, что перед ним — не реальное волеизъявление продавца.
Суды и правоохранительные органы обычно исходят из того, что покупатель не несёт ответственности за дальнейшие действия продавца с полученными средствами. Однако данное решение нарушает сложившуюся судебную практику. Один юрист заметил, что такая практика может защитить лиц, пострадавших от злоумышленников, но почему тогда страдать должны люди, просто желающие приобрести имущество? В данной ситуации бремя потерпевшего перекладывается на следующего участника сделки.
В завершение хочу отметить: на мой взгляд, поступок Ларисы Долиной как публичной личности вызывает вопросы. Разумеется, каждый вправе защищать свои интересы, но подобные ситуации создают опасные прецеденты — оказывается, что у кого больше денег и влияния, тот оказывается «равнее» в глазах закона.
2 минуты
9 сентября 2025