Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядных работ, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
СКЭС Верховного суда поставила под сомнение действие договора подряда в течение 3 лет после ввода строительного объекта в эксплуатации и возможность начисление неустойки за этот период.
Определение от 01.02.2022 г.
по делу № А40-105806/2020, 305-ЭС21-14390
Комментарий юристов “Реаналитики”: В 2019 г. в отношение общества (Заказчика) было начата процедура банкротства. Конкурсный управляющий обнаружил, что Подрядчик, с которым общество заключило договор, не выполнил работы в установленный срок ¬– май 2015 года. КУ в мае 2020 г. направил уведомление-претензию о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и процентов – 165 тыс. рублей, уплате неустойки за невыполнение работ в срок за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. – 16,9 млн. рублей.
Не получив денег и посчитав, что, по пришествию 10 дней после получения уведомления договор, считается расторгнут, Заказчик обратился в суд. Суд удовлетворил исковый требования и взыскал с Подрядчика 17 млн. рублей.
Суды согласились с тем, что договор расторгнут только в 2020 г. спустя 10 дней после получения уведомления Подрядчиком, т.к. такой порядок был предусмотрен договором. Апелляционный и окружной поддержали первую инстанцию.
СКЭС Верховного суда внимательно изучила материалы дела, прислушалась к доводам Подрядчика и отправила дело на новое рассмотрение в АС города Москвы, обосновав отмену судебных актов следующим:
1) крайним сроком выполнения работ был указан – май 2015 г., договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и предусматривает возможность изменить срок путем подписания дополнительного соглашения к договору, но суды не исследовали вопрос возможного изменения сторонами сроков выполнения работ; нет в деле доказательств направления в период исполнения договора Заказчиком претензий по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ;
2) от Подрядчика в суд были представлены письменные возражения, к которым было приложено письмо о расторжении договора в феврале 2018 г., но в протоколе судебного заседания нет сведений о приобщении к материалам дела этих доказательств, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта;
3) согласно определению, АС СПб и ЛО объект строительства, на котором выполнялись работы Подрядчиком, принят в эксплуатацию в августе 2018 г., данный факт ставит под сомнение сохранение до мая 2020 г. договорных отношений Заказчика и Подрядчика, связанных со строительством данного объекта;
4) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35);
5) суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление, чем нарушил право ответчика на рассмотрение заявления о применении к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ;
6) суды апелляционной инстанции и округа, учитывая ограниченный характер их полномочий в вопросе исследования и оценки доказательств, не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
3 минуты
24 июля 2025