Действия сторон частноправового характера при исполнении госконтракта на капремонт административного здания сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
СКЭС Верховного суда объяснила почему действия сторон частноправового характера при исполнении госконтракта сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Определение от 17.01.2022 г.
по делу № А58-6426/2020, 302-ЭС21-17055
МВД по Республике Саха (Якутия) и Общество «ЭкоСтройИнвест» по результатам аукциона заключили контракт, предметом которого был капремонт административного здания, стоимость контракта составила 5,33 млн. рублей. Работы были полностью оплачены, акт выполненных работ формы со справкой о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами.
Но проверкой Контрольно-ревизионное управление МВД России было установлено, что по контракту был излишне заложен и оплачен материал на сумму 600,5 тыс. рублей. Общество на претензию ответила, что цена контракта является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат.
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный и окружной оставили судебный акт в силе. При этом суды исходили из того, что выполненные работы по контракту приняты Министерством без претензий, а недостатки, на которые ссылается Министерство скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения и нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд счёл не доказанным. Также суд указал, что разницу между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК).
СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение в АС РС (Я), указав коллегам на то, что они не учли:
1) участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (Пост. Презид. ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, Опред. СКЭС ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657),
2) иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте КРУ МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений,
но состязательности не получилось, т.к. суды не исследовали и не оценили представленные документы, в том числе акт о выявленных недостатках, а также ответ на претензию, в котором общество предлагало альтернативный вариант возмещения материала,
3) судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия, состязательности (Определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и др.),
4) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51),
5) не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (п. 24 Обзора ВС РФ № 1 (2019), утвер. Президиумом ВС РФ 24.04.2019)
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
3 минуты
24 июля 2025