Подрядчик подал исковое заявление на генподрядчика, в котором просил взыскать задолженность в размере 2,2 млн. рублей, гарантийное удержание в размере 179 тыс. рублей и неустойку в размере 20 тыс. рублей. АС города Москвы удовлетворил данное заявление.
Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-17351
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор, который также предусматривал резервирование денежных средств в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания. Заказчик зарезервировал 768,5 тыс. рублей. Сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена в течение 30 дней на расчетный счет Подрядчика после выполнения всех работ и итогового акта.
Но после подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3, Подрядчик обратился в суд для взыскания с Заказчика задолженности в размере 2 млн. рублей и неустойки в сумме 724 тыс. рублей. Подрядчик ссылался на то, что работа была частично не оплачена. Заказчик подал встречное заявление о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения монтажных и пусконаладочных работ размере 811,3 тыс. рублей.
После первой инстанции дело был рассмотрено апелляционном суде по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ. Апелляционный суд признал необоснованным требование Подрядчика о взыскании гарантийного депозита и взыскал долг в размере 1,235 млн. рублей, т.к. итоговые акты по видам работ между Заказчиком и Подрядчиком не составлялись и не подписывались. Неустойку с Заказчика суд взыскал в полном размере – 724 тыс. рублей. А вот неустойку с Подрядчика суд счёл возможным уменьшить (ст. 333 ГК РФ) на 43 тыс. рублей и взыскал 768 тыс. рублей. В итоге Заказчик остался должен. Окружной суд согласился с апелляционным.
СКЭС Верховного суда посчитала, что дело нужно рассмотреть ещё раз, т.к. суды были невнимательны и не учли следующего:
1) ходатайство Заказчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) с доводами в опровержение заявленной Подрядчиком суммы, которое было подано в суде первой инстанции не было рассмотрено;
данное заявление являлось не процессуальным, а материальным, поэтому сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом,
2) неустойка, взысканная с Подрядчика, была снижена без ходатайства Подрядчика, что противоречит ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
3) суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании договора,
4) суды при взыскании долга не проверили довод ответчика о зачете неустойки, начисленной им за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ,
4) если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6),
5) только до момента наступления условия для прекращения обязательств зачетом сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность
6) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
2 минуты
23 июля 2025