97 подписчиков
Судьи в апелляции: уровень выше или иллюзия?
Вчера (10.07.25) прошло заседание по делу о страховой выплате по КАСКО. Спор нетиповой, даже редкий — я таких не встречал.
Первая инстанция решила взыскать со страховой 2 млн выплаты + 1 млн штрафа.
Страховая подала апелляцию.
Я заранее направил возражения: писал их долго, чтобы текст был простым, но с юридической аргументацией и примерами для наглядности.
И что? А ничего. Судьи не читали.
Судья-докладчик (который изучает дело заранее) рассуждал шаблонно: раз в КАСКО с формулировкой «полная гибель» обычно всё сводится к арифметике — ремонт >75% стоимости машины = гибель, <75% = нет, то надо всего лишь понять: как считала страховая, а как страхователь (мой клиент).
Но в нашем деле был нетиповой подход.
Судьи начали понимать это только в заседании, когда я объяснил и показал им нужные места в материалах.
Вывод: даже идеально написанные возражения не гарантируют, что их прочтут и поймут.
Как это исправить?
1 Снизить нагрузку на судей — либо увеличить сроки рассмотрения, либо расширить штат.
2 Повысить требования к судьям —
◦ знания должны быть не заученными, а глубинным пониманием права (на экзамене судьи долны писать типо сочинения, чтобы увидть глубину знаний права и размышлений по заданному вопросу);
◦ судьями должны становиться только те, для кого право — смысл жизни, а не просто работа.
Иначе апелляция останется иллюзией контроля.
1 минута
11 июля