#Книжное_обозрение
Вот у вас так бывает: читаете книжку и понимаете, что вроде и написал её не «человек с улицы», и ссылки приводятся, и факты звучат научно, а что-то не так?
Яндекс подсунул мне Мэттью Уолкера «Зачем мы спим».
Если еще не читали (книга вышла в 2017), то и не читайте рекламу, растянутую на 300 страниц. Автор - основатель центра сна, преподносит идеи как доказанные научные факты, иногда просто откровенно передергивая. Нет доказательств (во всяком случае, на настоящий момент), что недостаток или проблемы со сном приводят к такому числу заболеваний (тут тебе и онкология, и Альцгеймер, и кардиология, и … ). И подобных «неточностей» там много.
Некоторые пассажи настолько похожи на рекламу, что я ожидала в конце название «волшебной таблетки», которую надо принимать, чтобы решить все проблемы. Понятное дело, вместо таблетки - ода необходимости контролировать сон. Читай - наблюдаться у сомнолога.
Печально. Нарушения сна - серьезная проблема, но не думаю, что надо подходить к её описанию и решению подобным образом.
Кстати, когда я попадаю в такие ситуации, беру три случайные ссылки и их проверяю: если написанное автором совпадает с тем, что написано в оригиналах, то можно продолжить читать. В противном случае (а бывает, что ссылки ведут вообще к совершенно другим работам) проверять надо каждое слово, а тогда читать особого смысла нет. Это касается не только книг, но и любой написанной работы. В наше время технологий не умение работать со ссылками или не точное отражение данных из оригинала - не плохой показатель качества «научпоп» литературы. Конечно, из любой оригинальной работы каждый берет данные, которые необходимы, чтобы подчеркнуть свою мысль, но при этом разница в 20% не может превратиться в «2 раза».
1 минута
2 июля 2025