39 подписчиков
Немного раскрою свою мысль из комментария про проблемы нейронок и смысл художников.
Да, действительно, нейронные сети рисуют не так как человек. Потому что они не понимают. Нет никакого "сильного искусственного интеллекта", есть большое количество картинок, которые на что-то похожи, но являются буквально "ничем" по своей сути. То есть эта картинка это не чьё-то осмысление объекта, это не фотография. Это набор пикселей, который мы воспринимаем так, как воспринимаем, потому что у нас в голове стоит такая же нейронка, только чуть совершенней, и обрабатывает всё что видит. А вот смыслами это наделяет не инструмент обработки информации, а личность. У нейросетки с этим проблемы.
Это не мешает людям так же плохо рисовать. Порой многие даже профессиональные художники делают ничуть не лучше, чем те же нейросети. Единственное чем их творчество лучше нейросетевого, так это то мастерство, с которым они работают. Достижение мастерства это всегда воспитание характера. Но на том отличия заканчиваются.
Потому что художник это не про мастерство, вернее не только про него. Художник это носитель эстетики, воспитатель вкуса. Художник это про смысл, про то, как он передает то, что понял другим людям и про то, чему люди учатся через его творчество.
И главная проблема нейронных сетей не в том, что они отнимут работу у художников, и не в том, что рисуют они не так как люди. Главная проблема в том, что Нейронка не воспитает вкус. Нейронка не воспитает характер. Нейронка не придаст смысла.
до тех пор, пока за неё не возьмется художник...
UPD: справедливо пишут, что нейронка у нас в голове не просто сложнее, но вообще совсем другая, так что тут я был не совсем прав в формулировках.
#рассуждения
1 минута
21 октября 2024