748 подписчиков
Статья 251. Участие специалиста
Пожалуй, тут можно впервые процитировать всю статью.
Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса.
Со специалистом есть интересные моменты.
Статус его в судебном заседании непонятен: он и специалист, но и свидетель - ведь таковым может быть не только очевидец. Почему это важно: в ст.58 УПК РФ нет ни одной ссылки на уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложных показаний (пояснений, разъяснений, как угодно).
При этом, согласно ст.307 УК РФ ответственность за «заведомо ложное показание» (так в тексте Кодекса, ещё одна чудейка) он несёт.
В этой связи, чтобы специалисту было сподручнее отвечать в процессе, отбирал у него сразу две подписки: и свидетеля, и специалиста (последнюю пришлось самому придумать, на всякий случай: нет ответственности в УПК - нет расписки): всё-таки, «перепредупреждён» лучше, чем «недопредупреждён».
Вообще, с точки зрения УПК РФ специалист - это такой же участник процесса, как эксперт. Статья 80 УПК РФ тому подтверждение.
Однако с точки зрения судьи специалист ниже уровнем, этакий недоэксперт. И вот эта судейская парадигма всё портит. Но она идёт от общего восприятия защиты как недостороны😎.
Забавно на этом фоне, что если следователь назначит экспертизу и обратится, например, в РФЦСЭ при Минюсте РФ, то сотрудник Центра экспертиз составит заключение эксперта.
Если с теми же вопросами придёт адвокат, то тот же сотрудник составит заключение специалиста.
Поэтому понимаете: всё это от лукавого. Я встречал грамотнейших спецов, разносивших убогие заключения экспертов. И невероятных экспертов, выводы которых пытались оспорить горе-специалисты, не могущие связать двух слов в судебном заседании.
Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (часть 2.1 статьи 58 УПК РФ) - одна из немногих оставшихся гарантий возможности продавить свою волю в суде хотя бы номинально.
Выглядит так, что логичнее пригласить в суд специалиста и, ссылаясь на норму в совокупности с ч.4 ст.271 УПК РФ, обеспечить возможность его допроса.
По результатам допроса можно уже требовать приобщения заключения, потому как для меня было бы весьма нелогично: специалиста мы допросили, а заключение его приобщить отказались.
Ну вы ведь тоже знаете, что отказать в допросе явившегося свидетеля (равно спеца) вполне возможно, и суды в этом плане показывают экстра-класс в формулировках причин отказа.
Таким образом, логика осталась в фильме «Старикам здесь не место», а в наше время уповать на неё - лишь гнаться за тенью идеалиста (идеалиста-специалиста? - прим. внутр. корр. -Нет, идеалиста-судьиста - прим. автора).
Налей мне кофе, бариста - подъехали шутки за триста🙈.
#статьиупк #сгенерировано Погоня за тенью в мантии
P.S. Проговариваю вслух фразу «Я дал своё правдивое показание» и дурею с авторов УК РФ.
2 минуты
17 октября 2024