361 подписчик
На систему рецензирования подали в суд
Скандалы, интриги, расследования... Пока физики с химиками возмущаются результатами Нобелевской премии по физике и химии, которые ушли, по сути, математикам, разворачивается наступление на ещё один столп научных изданий - существующую систему рецензирования статей.
В сентябре Люсина Юддин, профессор неврологии Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе выкатила иск сразу шести крупнейшим научным издательствам - Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publications, Springer Nature, Taylor & Francis и Wolters Kluwer. Причина - нарушение антимонопольного законодательства и препятствование академическим исследованиям.
В частности, претензии высказываются в отношении нескольких давних практик в научных публикациях, включая отсутствие компенсации для рецензентов, ограничения, требующие отправки только в один журнал за раз, и запреты на обмен рукописями, находящимися на рассмотрении.
Как утверждает истица, всё перечисленное не способствуют увеличению эффективности процесса рецензирования, тем самым задерживая публикации в том числе о реально важных открытиях, что может помешать новым исследованиям, клиническим достижениям и разработке новых методов лечения. В иске также отмечено, что шесть упомянутых издательств получили $10 млрд дохода в прошлом году только на рецензируемых журналах.
Не то, чтобы всё это было прям новостью, авторы с подобной х**нёй практикой сталкиваются регулярно во всём мире. В августе 2024 года было опубликовано исследование, в котором изучили 263 обзора из 37 журналов по различным дисциплинам и обнаружили тревожные закономерности дублирования. Многие из обзоров содержали идентичный или очень похожий язык и стиль изложения. Было обнаружено, что некоторые рецензенты предлагали авторам расширить свои библиографии, включив в них собственные работы рецензентов (т.н. «принудительные цитаты»), тем самым увеличивая количество их цитирований в ущерб качеству обзоров.
И с отзывом (ретракцией) проблемных статей тоже не всё гладко. В сентябре 2024 года вышла статья, авторы которой выявило тревожные пробелы в том, как отозванные биомедицинские статьи маркируются и цитируются. Авторы решили определить, были ли статьи, отозванные из-за ошибок или мошенничества, надлежащим образом помечены в различных базах данных.
Результаты оказались тревожными, но ожидаемыми: менее 5% отозванных статей имели согласованные уведомления об отзыве во всех базах данных, где они размещались, и менее 50% изученных ссылок ссылались на отозванную работу. Ни одно из 414 проанализированных уведомлений об отзыве не соответствовало рекомендациям передовой практики по их полноте. Авторы предупредили, что эти недостатки угрожают целостности исследований в области общественного здравоохранения.
Это пока не ужас-ужас, главное, чтобы эти самые недостатки в итоге устранялись. Найти их - не самое плохое и даже нужное дело. В конце концов у нас есть надёжный маркёр качества исследований. Если там нашли пользу витамина D для всех и каждого - это низкое качество, а если всем и каждому его пить не надо - это высокое качество. Шутка. Но это неточно.
2 минуты
9 октября 2024