18 подписчиков
Понедельник начинается не с кофе: сегодня начнём с душнения вот на этот пост. Мне понятны его посыл и его цель, но там столько неточностей, что из-за них конечный тезис стоит на глиняных ногах.
Советской власти нет тридцать лет, но привычка хотя бы на минимальном уровне быть в курсе событий, в том числе международных, осталась.
Это, на самом деле, сложный вопрос: политикой или международной политикой? Есть ли разница между "минимальным уровнем" осведомлённости и полным её отсутствием? Какая часть из этого проистекает просто из различных подходов к формированию новостных программ у них и у нас? В том смысле, что и там, и тут все просто смотрят телик, а разница только в подходе людей, которые придумывают, что на телике пустить. Это всё не праздные вопросы, на которые у меня ответа нет. Но допустим правоту исходного утверждения.
...американские элиты выстроили сверхэффективную систему заблаговременной кооптации наиболее интересующихся политикой граждан если не в свои ряды, то в профессиональную политику.
Это банально не соответствует статистике. Наиболее интересующиеся политикой граждане, по определению, это те, кто регулярно ходит на первичные выборы, где-то 5-10% от избирателей - и это множество больше множества профессионально занятых политикой (то бишь самих политиков, их помощников и различных лоббистов). Можно определить "интерес к политике" ещё уже, конечно, но тогда какой в нём смысл?
Остальное большинство от политинформации надёжно изолировано, про бейсбол интересуется и половую жизнь знаменитостей.
У нас не изолировано, но интересуется примерно тем же. И я говорю это без осуждения, я реакционер и противник массовой политики, политика должна интересовать в первую очередь тех, кто ею занимается и тех, кто её изучает. Для остальных она должна быть где-то между счётом последнего футбольного матча и сплетней о служебном романе в соседнем отделе. Сейчас время такое, раньше было наоборот, например, письма американских домохозяек в 1930х в газеты демонстрируют большее понимание монетарной политики ФРС, чем сейчас есть у многих конгрессменов. У нас, подозреваю, с поправкой на разницу исторических периодов было аналогично. Но то было тогда.
По итогу основное утверждение автора в целом справедливо, так же, как карикатура в целом справедливо описывает свой объект. Однако там столько "но", что получается именно что карикатура. Поржать над пиндосами - дело святое, но увлекаться этим не надо: может оказаться, что над собой смеёмся.
#в_духоте_да_не_в_обиде
2 минуты
7 октября 2024